Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г. N А56-30660/2005 Производство по делу приостановлено, поскольку в соответствии с АПК РФ суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2007 г. N А56-30660/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.. Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Филипповой Т.С. (доверенность от 25.01.07) и Боброва В.В. (доверенность от 14.04.06).

рассмотрев 25.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 112005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.06 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-30660/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рапид" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.04.05 N 17-04/6231 и обязании Инспекции возместить ему сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года путем зачета 5361 руб. 46 коп. в счет имеющейся задолженности по платежам в федеральный бюджет, а 27 041 803 руб. 46 коп. - путем возврата на расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 22.11.05. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 16.02.06, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы. целью деятельности Общества является искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС из бюджета.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.06 по ходатайству Инспекции производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-8394/2005 о признании недействительным договора поставки от 01.07.04 N 07 04 заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Мидос" (далее - ООО "Мидос").

В связи с принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 29.11.06 по делу N А56-8394/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 19.12.06 возобновил производство по делу

Однако в ходе заседания суда кассационной инстанции представители Инспекции вновь заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, сославшись на то что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.06 по делу N А56-8394/2005 не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке (рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа назначено на 08.02.07).

Рассмотрев заявленное ходатайство заслушав доводы лиц. участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.06 по делу N А56-8394/2005 Инспекции отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора поставки от 01.07.04 N 07/04, заключенного Обществом с ООО "Мидос".

Учитывая, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.06 по делу N А56-8394/2005 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, кассационная коллегия считает необходимым приостановить производство по делу до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А56-8394/2005.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143 (пункт 1 части 1), 145 (пункт 1 части 1) и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по делу N А56-30660/2005 приостановить до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А56-8394/2005.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

M.B. Пастухова