Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N А56-30660/2005 Дело по заявлению ООО о взыскании с ИФНС штрафа за неисполнение судебного акта направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, в какой срок Инспекция обязана была исполнить судебный акт, и не обосновал, применительно к какому сроку судебный акт признан не исполненным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2007 г. N А56-30660/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Боброва В.В. (доверенность от 27.04.07 N 03/006476),

рассмотрев 02.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.07 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07 (судьи Третьякова И.О., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-30660/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рапид" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) 100 000 руб. штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением от 18.05.07 суд первой инстанции взыскал с Инспекции 5000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.07 определение суда первой инстанции от 18.05.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для наложения на Инспекцию штрафа, так как решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05 о возврате Обществу из федерального бюджета 27 041 803 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость (далее НДС) на момент рассмотрения судом заявления было исполнено налоговым органом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.06, признано недействительным решение Инспекции от 29.04.05 N 17-04/6231 и на налоговый орган возложена обязанность возместить Обществу 27 041 803 руб. 54 коп. НДС путем возврата на его расчетный счет и 5361 руб. 46 коп. - путем зачета в счет имеющейся у заявителя недоимки.

Во исполнение решения от 22.11.05 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.12.05 выдал Обществу исполнительный лист N 389758 (том 1, лист 86).

Налоговый орган 07.03.06 обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.06 и одновременно заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.06 кассационная жалоба Инспекции принята к производству и исполнение решения от 22.11.05 и постановления от 16.02.06 приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.

Постановлением от 22.03.07 суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

Общество 30.03.07 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 100 000 руб. штрафа, указав на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05 о возврате ему налога из бюджета Инспекцией не исполнено.

Суды удовлетворили заявление в части взыскания 5000 руб. штрафа, сославшись на то, что Инспекция исполнила судебное решение только после обращения Общества в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05 о возврате Обществу 27 041 803 руб. 54 коп. НДС исполнено Инспекцией только после получения 03.04.07 постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.07, поскольку исполнение судебного акта было приостановлено до принятия постановления судом кассационной инстанции.

Инспекцией 19.04.07 принято решение N 613 о возврате Обществу 15 681092 руб. НДС и 25.04.07 - решение N 667 о возврате 11 360 711 руб. 46 коп. НДС.

Суды удовлетворили заявление Общества о взыскании с Инспекции 5000 руб. штрафа за неисполнение судебного акта со ссылкой на то, что в течение длительного времени налоговый орган уклонялся от исполнения действий, указанных в исполнительном листе. Вместе с тем в судебных актах не отражено, в какой конкретно срок Инспекция была обязана исполнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05 и применительно к какому сроку суды сделали вывод о неисполнении налоговым органом этого решения.

Из материалов дела видно, что в решении суда первой инстанции от 22.11.05 не установлен срок, в течение которого Инспекция обязана возвратить Обществу налог.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Главами 1 и 3 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) предусмотрены условия и порядок применения мер принудительного исполнения судебных актов.

В силу статьи 9 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 этого Закона.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.12.05 выдал Обществу исполнительный лист N 389758 на принудительное исполнение судебного акта, однако в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления взыскателем этого исполнительного листа к исполнению, возбуждения по нему исполнительного производства и установления судебным приставом-исполнителем срока добровольного исполнения содержащихся в нем требований.

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ судебный штраф может быть наложен арбитражным судом только за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Следовательно, эта норма предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

При рассмотрении дела суды не исследовали, предъявлял ли налогоплательщик, выданный ему 28.12.05 исполнительный лист N 389758 к исполнению.

На необходимость исследования названного обстоятельства при рассмотрении вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта указывается и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.06 N 325-О.

Таким образом, суды не установили, в какой срок Инспекция обязана была исполнить судебный акт, и не обосновали, применительно к какому сроку судебный акт признан не исполненным, учитывая, что Инспекция фактически вынесла решение о возврате Обществу НДС в течение 16-ти дней после получения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом положений статьи 71 АПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации исследовать доказательства по делу и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.А. Самсонова