Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. N А56-30660/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в применении налоговых вычетов по НДС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, суд установил, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, уплатило в бюджет спорную сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2007 г. N А56-30660/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рапид" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.07 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Боброва В.В. (доверенность от 14.04.06 N 03/002269) и Филипповой Т.С. (доверенность от 25.01.07).

рассмотрев 22.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.06 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-30660/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рапид" (далее - Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.04.05 N 17-04/6231 и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года путем зачета 5 361 руб. 46 коп. в счет имеющейся у Общества задолженности по платежам в федеральный бюджет и возврата 27 041 803 руб. 46 коп. на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 22.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 16.02.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества и его контрагентов направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное получение НДС из бюджета посредством искусственного создания ситуации превышения сумм налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС.

По ходатайству Инспекции Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил производство по делу до вступления в законную силу имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.06 по делу N А56-8394/2005 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.04 N 07/04, заключенного Обществом с ООО "Мидос".

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 19.12.06 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа возобновил производство по делу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за декабрь 2004 года, в которой к возмещению из бюджета заявлена положительная разница между суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

Решением от 26.04.05 N 17-04/6231 налоговый орган отказал Обществу в применении заявленных налоговых вычетов, привлек его к ответственности в виде взыскания 495 333 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначислил ему к уплате в бюджет 2 476 663 руб. НДС за декабрь 2004 года.

В обоснование Инспекция ссылается на отсутствие у заявителя права на включение в налоговые вычеты 29 852 444 руб. НДС в связи с тем, что в его действиях усматривается злоупотребление предоставленным статьей 176 НК РФ правом на возмещение НДС из бюджета, а именно: импортированные товары иностранным контрагентам не оплачены; НДС на таможне уплачен за Общество третьими лицами - ООО "Омега" и ООО "Мидос"; организация имеет малую среднесписочную численность - 1 человек; у Общества отсутствуют складские помещения, специально оборудованные для хранения импортных товаров; им не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров с территории таможенного склада покупателю, а также импортные карантинные разрешения на ввоз товаров (фруктов и овощей) на территорию Российской Федерации. Кроме того, по мнению налогового органа, заключенные Обществом с ООО "Мидос" сделки в силу статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожны, поскольку совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 171, 172 и 176 НК РФ, удовлетворили заявление Общества, признав недоказанным создание им схемы незаконного обогащения за счет возмещения из бюджета НДС.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, с учетом следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ из установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами. Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций; платежных документов: выписок банка; направленными Обществом покупателю товаров письмами о перечислении платы за поставленные товары в счет уплаты НДС на таможне: актами взаимозачетов, составленными заявителем с ООО "Омега" и ООО "Мидос".

Приобретенные Обществом товары приняты им на учет в установленном порядке, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, карточками по счетам бухгалтерского учета, книгой покупок за декабрь 2004 года. Реализация ввезенных товаров единственному покупателю - ООО "Мидос" подтверждается договором купли-продажи от 01.07.04 N 07/04, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

В связи с тем, что покупатель (ООО "Мидос") не оплатил приобретенные товары в полном объеме, у заявителя, определяющего в соответствии со статьей 167 НК РФ облагаемую НДС базу по мере поступления денежных средств, образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

Инспекция отказала Обществу в применении налоговых вычетов в виде фактически уплаченных сумм налога со ссылкой на наличие в его действиях признаков недобросовестности и ничтожность сделки, связанной с реализацией товаров на внутреннем рынке. При этом налоговым органом не опровергнуты приобретение заявителем товаров и их ввоз на территорию Российской Федерации.

Между тем с учетом исследования и оценки материалов дела суды сделали вывод о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 176 НК РФ.

Доводы Инспекции о злоупотреблении заявителем правом на возмещение налога и совершении им недобросовестных действий обоснованно признаны судами несостоятельными.

Суды отклонили ссылки налогового органа на частичную уплату за Общество таможенных платежей третьими лицами, отсутствие у него товарно-транспортных накладных, недобросовестные действия покупателя товаров на внутреннем рынке, признав эти обстоятельства не препятствующими заявителю реализовать право на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что таможенные платежи перечислены третьими лицами в счет частичной оплаты приобретенных у Общества товаров. Расчеты с этими лицами Общество произвело путем прекращения обязательств зачетом встречных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ. Суммы, уплаченные третьими лицами на таможне. Общество отразило на счетах бухгалтерского учета как выручку от реализации товаров на внутреннем рынке, включив ее в облагаемую НДС базу.

Поскольку заявитель осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, то первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, на отсутствие которых ссылается Инспекция, а товарные накладные, представленные как в ходе проверки, так и в материалы дела.

Ссылка Инспекции в обоснование недобросовестности Общества на наличие у него в штате лишь одного работника, отсутствие основных средств, собственных складских и производственных помещений признана судами несостоятельной.

Как видно из материалов дела, условиями заключенного Обществом договора не предусмотрено выполнение им обязанностей по доставке, перевалке и хранению импортируемых товаров.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом и реализацией товаров на территории Российской Федерации, налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Общества импортных карантинных разрешений на ввоз товаров на территорию Российской Федерации опровергается копиями этих документов, представленными в материалы дела (листы 11 - 23 приложения N 2).

Суды установили, что наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженностей обусловлено положениями заключенных с иностранным партнером и с российским контрагентом договоров об отсрочке платежей, что не противоречит действующему внешнеэкономическому, гражданскому и налоговому законодательству.

Поскольку Обществом применяется учетная политика, согласно которой облагаемая НДС база определяется по мере поступления денежных средств, в случае неполучения от покупателя платы за реализованные товары у налогоплательщика возникает положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

Вместе с тем неисполнение покупателем обязанности по оплате товаров не освобождает заявителя от уплаты налога в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в случае, если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Несостоятельным признан судами и довод Инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использовании капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.06 по делу N А56-8394/2005 налоговому органу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.04 N 07/04, заключенного Обществом с ООО "Мидос". Суды указали на то, что Инспекция не представила достаточных доказательств для признания совершенной сторонами сделки купли-продажи противоправной, а также наличия у сторон умысла на незаконное возмещение из бюджета НДС.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому кассационная коллегия отклоняет ссылку Инспекции на ничтожность сделки, связанной с реализацией Обществом импортированных товаров ООО "Мидос".

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Кроме того, Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет. Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.06 по делу N А56-30660/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова