Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А56-25800/04 Заявление ООО об отмене обеспечительных мер не удовлетворено, так как заявитель не привел новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А56-25800/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петросторойконструкция" Дубинина И.В. (доверенность от 03.03.2006),

рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петросторойконструкция" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-25800/04 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.),

установил:

Корпорация "Универсал Маркетинг лтд" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройконструкция" (далее - ООО "Петростройконструкция") о признании недействительными дополнительного соглашения к учредительному договору ООО "Петростройконструкция" от 20.05.2004 и государственной регистрации изменений к уставу ООО "Петростройконструкция", произведенной 03.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек инспекцию к участию в деле в качестве второго ответчика и произвел процессуальное правопреемство, заменив ее на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005 исковые требования корпорации "Универсал Маркетинг лтд" полностью удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2004 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга производить государственную регистрацию каких-либо изменений в учредительных документах ООО "Петростройконструкция".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 в удовлетворении заявления ООО "Петростройконструкция" об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петростройконструкция" просит отменить определение от 06.03.2006 как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Свою позицию податель жалобы мотивирует следующим:

- суд принял обеспечительные меры по заявлению лица, не уполномоченного на подписание такого заявления;

- обеспечительные меры, принятые судом, несоразмерны заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО "Петростройконструкция" подтвердил доводы изложенные в кассационной жалобе и просил отменить обжалуемый судебный акт.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в производстве которого находится апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005, проанализировав положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что заявитель не привел новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обеспечения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-25800/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петросторойконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

В.В. Старченкова