Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. N А05-2823/03-46/15 Заявление Представителя учредителей ОАО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о принятии к производству заявления Общества о признании его несостоятельным не удовлетворено, поскольку, в частности, на момент возбуждения дела о банкротстве Общества и введения наблюдения Представитель учредителей Общества не являлся лицом, участвующим в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2006 г. N А05-2823/03-46/15

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 02 октября 2008 г.

от 28 августа 2008 г.

от 11 апреля 2006 г.

от 22 мая 2006 г.

от 22 августа 2006 г.

от 03 июля 2008 г.

от 21 августа 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 04 июля 2008 г.

от 25 июля 2006 г.

от 29 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии Цовбуна A.M. (паспорт),

рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ОАО "Савинский завод асбестоцементных изделий" Цовбуна A.M. на определение от 20.12.2005 (судья Цыганков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2823/03-46/15,

установил:

Представитель учредителей открытого акционерного общества "Савинский завод асбестоцементных изделий" (далее - Общество) Цовбун Анатолий Митрофанович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2003 по делу N А05-2823/03-46/15.

Определением от 20.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Цовбун А.M. просит отменить определение от 20.12.2005 и постановление от 07.03.2006, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд неправомерно рассматривал как заявленные в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не те обстоятельства, на которые ссылался заявитель, - установленные постановлением от 29.09.2005, а иные - установленные постановлением от 22.09.2003 (в жалобе ошибочно указано "22.03.2003").

По мнению подателя жалобы, является неправильным вывод суда о пропуске заявителем срока, установленного законом для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указано в жалобе, 22.09.2003, когда было признано недействительным решение совета директоров Общества о назначении генеральным директором Климантовой Т.П., Цовбун А.М. участвовал в рассмотрении дела от лица Общества, а не как представитель его учредителей, в качестве которого подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.03.2003, в связи с чем исчисление судом срока на подачу заявления с 22.09.2003 ошибочно.

Податель жалобы полагает, что вновь открывшимся является обстоятельство, установленное постановлением от 29.09.2005, - то, что заявление о признании Общества банкротом было подписано неуполномоченным лицом - Климантовой Т.П., решение о назначении которой генеральным директором Общества признано недействительным постановлением суда от 22.09.2003, а лишь 29.09.2005 заявитель узнал об этом обстоятельстве как представитель учредителей Общества.

В судебном заседании Цовбун A.M. поддержал жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2003 принято к производству суда заявление Общества о признании его банкротом, введено наблюдение.

Заявление было подписано Климантовой Т.П. в качестве генерального директора Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 по делу N А05-4557/03-189/17 признано недействительным решение совета директоров от 23.10.2002 о назначении Климантовой Т.П. исполняющей обязанности генерального директора Общества. Тем самым установлено, что у Климантовой Т.П. отсутствовали полномочия действовать от имени Общества.

Содержащиеся в постановлении от 22.09.2003 выводы нашли отражение в постановлении апелляционной инстанции от 29.09.2005, которым признано, что после возбуждения дела о банкротстве Общества было установлено отсутствие у Климантовой Т.П. полномочий на подписание заявления о признании Общества банкротом.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Климантовой Т.П. соответствующих полномочий, открылись, как правильно установил суд первой инстанции, 22.09.2003, а постановлением от 29.09.2005 наличие этих обстоятельств было лишь еще раз подтверждено.

Цовбун A.M. полагает, что названные обстоятельства открылись только 29.09.2005. Этот довод ошибочен, поскольку 29.09.2005 постановлением апелляционной инстанции установлено лишь то, что отсутствие полномочий у Климантовой Т.П. выявлено 22.09.2003.

Обстоятельства, на которые в обоснование заявления ссылался Цовбун А.M., открылись 22.09.2003, но податель заявления в качестве таких обстоятельств расценивает выводы постановления от 29.09.2005, по существу являющиеся лишь оценкой обстоятельств, открывшихся ранее - 22.09.2003.

Такая оценка названных обстоятельств не является сама по себе обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В постановлении от 29.09.2005 суд лишь сослался на обстоятельства, уже установленные 22.09.2003 другим судебным актом по другому делу.

Следовательно, датой открытия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Климантовой Т.П. полномочий на подписание заявления о признании Общества банкротом, следует считать 22.09.2003.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае признания им уважительными причин пропуска срока, но только тогда, когда ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Со дня открытия соответствующих обстоятельств (с 22.09.2003) прошло более шести месяцев на момент обращения Цовбуна A.M. в суд с заявлением, принятым судом 17.11.2005.

Решением совета директоров Общества от 11.08.2005, на которое Цовбун А.M. ссылается как на основание возникновения его полномочий представителя учредителей Общества, были продлены названные полномочия Цовбуна А.M., возникшие ранее. Общество, его органы и его учредители, как видно из содержания постановлений от 22.09.2003 и от 29.09.2005, узнали об отсутствии у Климантовой Т.П. полномочий директора Общества не позднее 22.09.2003, и тогда же эти обстоятельства открылись для названных лиц и, следовательно, для представителя учредителей. В частности, постановление от 22.09.2003 было принято по иску одного из учредителей (участников) Общества.

С учетом же того, что решение совета директоров Общества от 23.10.2002 о назначении Климантовой Т.П. было принято в отсутствие кворума, такое решение не имело юридической силы с момента его принятия, вне зависимости от того, было ли оно кем-либо оспорено, то есть независимо от обстоятельств, установленных не только постановлением от 29.09.2005, но и постановлением от 22.09.2003. Это свидетельствует о наличии и открытии обстоятельств, на которые ссылается заявитель, еще к моменту принятия судом определения от 24.03.2003, при вынесении которого названные обстоятельства не были выявлены судом не в силу того, что они не были известны какому-либо заявителю, а по иным причинам, являющимся основанием не для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а для проверки его законности при наличии соответствующих условий и при соблюдении установленной законом процедуры.

Кроме того, на момент принятия судом определения от 24.03.2003 Цовбун A.M. как представитель учредителей Общества не являлся лицом, участвующим в данном деле, в то время как в силу части первой статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле.

Цовбун A.M. к 24.03.2003 не являлся тем заявителем, которому не были бы известны существенные для дела обстоятельства, а в случае, если бы эти обстоятельства были бы ему известны, он, не являясь лицом, участвующим в деле, не мог довести их до сведения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, по смыслу закона заявителями в производстве, возбужденном по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лица, участвующие в деле, которым существенные для дела обстоятельства не были известны на момент принятия судом акта, о пересмотре которого ставится вопрос, что предполагает необходимость участия таких заявителей в деле к моменту принятия судебного акта, подлежащего пересмотру. На момент возбуждения дела о банкротстве Общества и введения наблюдения представитель учредителей Общества не являлся лицом, участвующим в деле.

У Цовбуна A.M. как представителя учредителей Общества отсутствует статус того заявителя, который вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как подтвердил в заседании кассационной инстанции Цовбун A.M., он был избран представителем учредителей Общества 24.09.2003 - то есть после принятия судом определения от 24.03.2003.

Помимо изложенного, основанием для отказа в удовлетворении заявления является то, что Цовбун А.M. в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на обстоятельства, установленные исключительно постановлением от 29.09.2005, в то время как этим постановлением таких обстоятельств не устанавливалось, а установленные постановлением от 29.09.2005 обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не являются теми основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 20.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2823/03-46/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Савинский завод асбестоцементных изделий" Цовбуна Анатолия Митрофановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

О.Г. Соснина