Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г. N А05-2823/03-46/15 Жалоба Представителя учредителей ОАО об исключении из Реестра требований уполномоченного органа о недоимки и пени не удовлетворено, поскольку суд во вступившем в законную силу определении исследовал и дал оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе и Представителя учредителей, и включил в Реестр соответствующее требование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2008 г. N А05-2823/03-46/15

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 02 октября 2008 г.

от 11 апреля 2006 г.

от 22 мая 2006 г.

от 30 мая 2006 г.

от 22 августа 2006 г.

от 03 июля 2008 г.

от 21 августа 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 04 июля 2008 г.

от 25 июля 2006 г.

от 29 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от (доверенность от),

рассмотрев 28.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества "Савинский завод асбестоцементных изделий" Цовбуна Анатолия Митрофановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2008 (судьи Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-2823/03-46/15,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.20.03 в отношении открытого акционерного общества "Савинский завод асбестоцементных изделий" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения.

В рамках данного дела Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Архангельской области (далее - ТО ФСФО) обратился в суд с заявлением о признании требований уполномоченного органа в размере 51 435 464 руб. 30 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 29.07.2003 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2003 определение от 29.07.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.05.2005 выделено в отдельное производство требование уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве в лице управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) в размере 29 088 059 руб. 22 коп., в том числе 10 630 927 руб. 58 коп. недоимки и 18 457 131 руб. 64 коп. пеней.

Определением от 18.05.2005, законность и обоснованность которого в апелляционном и кассационном порядке не проверялись, требование Управления в размере 3 138 537 руб. 53 коп., в том числе 2 366 792 руб. недоимки и 771 745 руб. 53 коп. пеней, включено в третью очередь Реестра.

Решением от 14.06.2005 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шанауров Михаил Михайлович.

Определением от 12.07.2005, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Управления в размере 29 088 059 руб. 22 коп., в том числе 10 630 927 руб. 58 коп. недоимки и 18 457 131 руб. 64 коп. пеней включены в Реестр с погашением в третью очередь.

Представитель учредителей Общества Цовбун Анатолий Митрофанович, избранный решениями совета директоров Общества от 24.09.2003 и 11.08.2005, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 12.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.11.2005, оставленным без изменения постановлением, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2006, заявление отклонено.

Представитель учредителей Общества Цовбун А.M. обратился в суд с заявлением от 17.01.2008 об исключении из Реестра требований уполномоченного органа на сумму 29 088 059 руб. 22 коп., в том числе 10 630 927 руб. 58 коп. недоимки и 18 457 131 руб. 64 коп. пеней.

Определением от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель учредителей Общества просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление об исключении требования уполномоченного органа из Реестра.

Податель жалобы указывает, что его заявление не направлено на пересмотр по существу судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, возникли после вынесения определения о включении в Реестр требования уполномоченного органа; отсутствует приговор суда о фальсификации доказательств либо о преступных действиях лица, участвующего в деле.

Представитель учредителей Общества ссылается на то, что решения налогового органа о взыскании недоимки и пеней по налогам подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не могут быть признаны действительными.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 15.02.2008 и постановления от 13.05.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления от 17.01.2008 об исключении из Реестра требований уполномоченного органа, включенных в Реестр определением от 12.07.2005, представитель учредителей должника Цовбун А.M. сослался на заключение эксперта экспертно-криминалистического,.; центра УВД Архангельской области от 27.09.2006 N 1605 (далее - Заключение). В Заключении содержатся выводы о том, что подписи от имени Трусовой Т.К. в решениях налогового органа о взыскании налогов и сборов от 08.03.2002 N 40, от 25.04.2^02 N 65 и от 01.07.2002 N 8Т выполнены не Трусовой Т.К., а иным лицом с подражанием ее подписи; при изготовлении перечисленных решений налогового органа первоначально (на листы чистой бумаги) были нанесены оттиски круглой гербовой печати налогового органа, а после этого при помощи матричного принтера отпечатан основной текст документов.

В Заключении указано, что экспертиза проведена на 'основании заявления гражданина Цовбуна А.M.

Представитель учредителей Общества считает, что требования уполномоченного органа о включении в Реестр 29 088 059 руб. 22 коп. не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в Реестр, поскольку основаны на решениях налогового органа о взыскании налогов и сборов от 08.03.2002 N 40, от 25.04.2002 N 65 и от 01.07.2002 N 81.

Суды отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о его необоснованности, так как вопрос об обоснованности требования уполномоченного органа являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в судебном заседании, проведенном по правилам статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона требования кредиторов включаются в Реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Заключение, на котором основано рассматриваемое заявление представителя учредителей должника, является новым доказательством, представленным названным лицом в обоснование своих возражений против удовлетворения требований уполномоченного органа.

Между тем, как следует из материалов дела, при проверке обоснованности и установлении требования уполномоченного органа представитель учредителей воспользовался правом заявления возражений (том 3, листы 65 - 76), участвовал в судебном разбирательстве по проверке обоснованности названного требования (протокол судебного заседания от 05.07.2005; том 3, лист 85). Суд первой инстанции в определении от 12.07.2005 исследовал и дал оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе и представителя учредителей Цовбуна А.M., и включил в Реестр соответствующее требование.

Следовательно, обоснованность требований уполномоченного органа, в частности их соответствие налоговому законодательству, была предметом проверки суда первой инстанции, что подтверждается включением соответствующих требований в Реестр.

Принимая во внимание изложенное и исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона, кассационная инстанция считает, что представление новых доказательств в обоснование возражений против признания обоснованным требования уполномоченного органа после вынесения и вступления в законную силу судебного акта, принятого в порядке статьи 100 Закона, не является основанием для исключения из Реестра требования кредитора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А05-2823/03-46/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества "Савинский завод асбестоцементных изделий" Цовбуна Анатолия Митрофановича -без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец