Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А05-15353/2005-19 Иск ГУП о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налогов и начислении пеней частично удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления НДС в связи с невключением в налогооблагаемую базу бюджетных средств, полученных для возмещения убытков от реализации дров населению по государственным регулируемым ценам, поскольку налогоплательщик не обязан включать полученные из бюджета средства в налогооблагаемую базу, так как указанные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А05-15353/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от государственного областного унитарного предприятия "Предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" Парфеновой И.В. (доверенность от 15.05.2006 N 8), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 28.12.2005 N 0307/64060),

рассмотрев 01.06.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и государственного областного унитарного предприятия "Предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2006 по делу N А05-15353/2005-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3.2.1.2 и 3.2.1.3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 12.08.2005 N 23-19/190 в части доначисления Предприятию 1 543 898 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 440 440 руб. пеней; 3 999 руб. налога на имущество и 1 266 руб. пеней; 26 179 руб. налога на землю и 8 315 руб. пеней; 29 943 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 11 213 руб. пеней; 11 213 руб. единого социального налога и 6 255 руб. пеней; 2 481 руб. 63 коп. платы за пользование водными объектами и соответствующей суммы пеней.

Решением суда от 23.01.2006 требования Предприятия удовлетворены частично. Пункты 3.2.1.2 и 3.2.1.3 решения Инспекции от 12.08.2005 N 23-19/190 признаны недействительными в части доначисления Предприятию 1 543 898 руб. НДС и 440 440 руб. пеней; 3 999 руб. налога на имущество и 1 266 руб. пеней; 26 179 руб. налога на землю и 8 315 руб. пеней; 11 213 руб. единого социального налога и 6 255 руб. пеней, а также в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих пеней по эпизоду невключения в налоговую базу сумм, полученных Предприятием за услуги по продаже и доставке дров гражданам, имеющим льготы, и сумм субсидий на покрытие убытков, полученных заявителем в связи с реализацией дров населению по государственным регулируемым ценам. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части признания недействительными пунктов 3.2.1.2 и 3.2.1.3 решения Инспекции от 12.08.2005 N 23-19/190 о доначислении Предприятию 1 543 898 руб. НДС и 440 440 руб. пеней; 26 179 руб. налога на землю и 8 315 руб. пеней; налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих пеней по эпизоду невключения в налоговую базу сумм, полученных Предприятием за услуги по продаже и доставке дров гражданам, имеющим льготы, и сумм субсидий на покрытие убытков, полученных заявителем в связи с реализацией дров населению по государственным регулируемым ценам.

Предприятие в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судом положений Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" и Закона Архангельской области от 19.02.2002 N 86-12-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Областной закон "О ставках платы за пользование водными объектами" (далее - Областной закон N 86-12-ОЗ), просит отменить судебный акт в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 12.08.2005 N 23-19/190 о доначислении Предприятию 2 481 руб. 63 коп. платы за пользование водными объектами и соответствующей суммы пеней.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, о чем составила акт от 12.07.2005 N 23-19/340ДСП.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату Предприятием 1 543 898 руб. НДС за 2002-2004 годы, 26 179 руб. налога на землю за 2003 год, 29 943 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и платы за пользование водными объектами за I-IV кварталы 2002 года.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 12.08.2005 N 23-19/190 о доначислении Предприятию налогов, сборов и начислении пеней.

Как следует из материалов проверки, Инспекция выявила неуплату Предприятием 1 543 898 руб. НДС за 2002-2004 годы в результате исключения налогоплательщиком из базы, облагаемой НДС, сумм субсидий из бюджета на покрытие убытков, полученных Предприятием в связи с реализацией дров населению по государственным регулируемым тарифам.

По мнению налогового органа, бюджетные средства, полученные Предприятием на покрытие убытков, связанных с реализацией населению дров по государственным регулируемым тарифам, подлежат включению в облагаемую НДС базу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Инспекция указывает на то, что Предприятие получало субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров, а в подпункте 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ применено понятие "дотация", под которой в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ бюджетные средства, полученные Предприятием для возмещения убытков от реализации дров населению по государственным регулируемым ценам, не подлежат включению в базу, облагаемую НДС.

Кассационная коллегия считает вывод суда правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 - 162 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В силу пункта 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Как видно из материалов дела, по договорам с Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Предприятие в 2002-2004 годах осуществляло реализацию и доставку дров отдельным категориям потребителей по льготным ценам в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Архангельской области "О присвоении звания "Ветеран труда Архангельской области" отдельным категориям пенсионеров".

Цены (тарифы) на печное топливо, реализуемое Предприятием в проверяемом периоде, установлены решениями Архангельского городского Совета депутатов от 14.10.99 N 150 и от 31.07.2003 N 201. В пунктах 2 названных решений указано, что льготы по оплате топлива и его доставке предоставляются в соответствии с действующим законодательством.

По договору от 01.11.2004 N 105, заключенному Предприятием с мэрией города Архангельска, последняя обязуется возместить Предприятию убытки, связанные с реализацией дров населению по государственным регулируемым ценам, установленным Архангельским городским Советом депутатов, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на 2004 год.

Таким образом, Предприятие обоснованно не включало в облагаемую НДС базу бюджетные средства, полученные для возмещения убытков от реализации дров населению по государственным регулируемым ценам.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Инспекции на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, согласно которому налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

По смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налогоплательщик не обязан включать полученные из бюджета средства в налогооблагаемую базу, поскольку эти средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Несостоятельным является и довод Инспекции о том, что Предприятие получало субсидии, а в подпункте 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ использовано понятие "дотация". В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под дотацией и субсидией понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации. Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных этими Законами, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Из материалов дела видно, что убытки Предприятия, связанные с реализацией дров населению по государственным регулируемым ценам, возмещались ему за счет средств бюджета города Архангельска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному эпизоду.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Предприятием 29 943 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в результате неисчисления этого налога с субсидий, полученных для возмещения убытков от реализации дров населению по государственным регулируемым ценам.

Кроме того, по мнению налогового органа, в 2002 году Предприятие неправомерно исчисляло налог на пользователей автомобильных дорог с суммы разницы между покупной и продажной стоимостью дров. Инспекция считает, что Предприятию следовало исчислять налог на пользователей автомобильных дорог с суммы выручки от реализации дров, поскольку продажа дров является торговой деятельностью.

Согласно статье 5 (действовавшей в 2002 году) Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог являются предприятия, учреждения, организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Объектом обложения этим налогом является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные Предприятием бюджетные средства направлены на компенсацию расходов, возникающих вследствие разницы между экономически обоснованной ценой на дрова и государственной регулируемой ценой их реализации гражданам, пользующимся льготами, и не могут быть расценены как выручка от реализации, а следовательно, не являются объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда о том, что Предприятие неправомерно исчисляло налог на пользователей автомобильных дорог с суммы разницы между покупной и продажной стоимостью дров. Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляет деятельность по приобретению сырья и материалов с целью последующей переработки и изготовлению дров, пригодных для реализации населению. Таким образом, деятельность заявителя является производственной, а не заготовительной, снабженческо-сбытовой или торговой и в силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" в 2002 году Предприятие должно было исчислять налог на пользователей автомобильных дорог с выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неуплате Предприятием 26 179 руб. земельного налога за 2003 год по земельному участку, находящемуся в собственности Предприятия, расположенному в поселке Талаги Приморского района Архангельской области. В решении Инспекция сослалась на то, что Предприятие не представило декларацию по земельному налогу в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Архангельской области (далее - МИМНС N 10), в которой Предприятие состоит на учете по месту нахождения названного земельного участка. Согласно карточкам лицевых счетов Предприятия, представленных МИМНС N 10, заявителем не уплачен земельный налог за 2003 год.

Суд первой инстанции посчитал, что Инспекция неправомерно доначислила налогоплательщику 26 179 руб. 20 коп. земельного налога за 2003 год, поскольку 30.07.2003 Предприятие представило в Инспекцию декларацию по земельному налогу за 2003 год, согласно которой к уплате исчислено 26 179 руб. 20 коп. земельного налога, то есть в доначисленном Инспекцией размере, а также уплатило указанную сумму налога.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, а обжалуемый судебный акт по данному эпизоду подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в 2003 году) земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.

Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в 2002 году, земельный налог относится к местным налогам. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что суммы платежей по налогам и сборам зачисляются в районные бюджеты районов, городские бюджеты городов либо по решению районных и городских представительных органов власти - местных Советов народных депутатов - в районные бюджеты районов (в городах), бюджеты поселков и сельских населенных пунктов.

Из указанных норм следует, что представлять декларации по земельному налогу и уплачивать этот налог налогоплательщик должен по месту нахождения земельного участка.

Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и другие акты законодательства Российской Федерации" установлено, что в 2003 году плательщики земельного налога и арендной платы за земли городов и поселков перечисляют указанные платежи в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их поступлений между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам:

в бюджеты субъектов Российской Федерации (за исключением городов Москвы и Санкт-Петербурга) - 50 процентов;

в бюджеты городов и поселков, иных муниципальных образований (за исключением муниципальных образований, входящих в состав городов Москвы и Санкт-Петербурга) - 50 процентов.

Из материалов дела видно, что заявитель уплатил 26 179 руб. 20 коп. земельного налога за 2003 год не по месту нахождения земельного участка, а по месту нахождения Предприятия, то есть 13 089 руб. 60 коп. поступило в бюджет субъекта Российской Федерации - Архангельской области и 13 089 руб. 60 коп. - в бюджет города Архангельска.

Таким образом, у Предприятия возникла задолженность перед бюджетом Приморского района Архангельской области по уплате 13 089 руб. 60 коп. земельного налога, в связи с чем доначисление заявителю указанной суммы налога за 2003 год и начисление соответствующих пеней правомерно.

Следовательно, по данному эпизоду обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 12.08.2005 N 23-19/190 о доначислении Предприятию 13 089 руб. 60 коп. земельного налога, подлежащего зачислению в бюджет Приморского района Архангельской области.

Оспариваемым решением Инспекция доначислила Предприятию 3 815 руб. 43 коп. платы за пользование водными объектами за 2002 год, указав, что Областной закон N 86-12-ОЗ, которым увеличены ставки платы за пользование водными объектами, вступил в силу с 1 апреля 2002 года.

Налогоплательщик считает неправомерным доначисление ему 2 481 руб. 63 коп. платы за пользование водными объектами за II, III и IV кварталы 2002 года. По мнению Предприятия, для налогоплательщиков, использующих акваторию водного объекта, к которым оно относится, изменения, внесенные Областным законом N 86-12-ОЗ, увеличивающим ставки платы за пользование водными объектами, вступают в силу только с 1 января 2003 года, а не с 1 апреля 2002 года, как считает Инспекция. При этом налогоплательщик ссылается на то, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" для налогоплательщиков, использующих акваторию водного объекта, установлены ставки платы 5,2 - 21,9 тысячи рублей в год за один квадратный километр площади использования акватории водных объектов, а следовательно, для Предприятия налоговым периодом по платежам за пользование водными объектами является календарный год.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган правильно определил время вступления в силу Областного закона N 86-12-ОЗ - с 1 апреля 2002 года.

Кассационная инстанция считает такой вывод правомерным.

Статьей 2 Областного закона N 86-12-ОЗ установлено, что данный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по платежам за пользование водными объектами.

Областной закон N 86-12-ОЗ официально опубликован 26.02.2002 в газете "Волна".

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (в редакции, действовавшей в 2002 году) отчетный период устанавливается:

- для предпринимателей, малых предприятий и плательщиков, использующих акваторию водного объекта, - каждый календарный квартал;

- для остальных плательщиков - каждый календарный месяц.

Предприятие является плательщиком, использующим акваторию водного объекта, что им не оспаривается, а следовательно, налоговым периодом для него является календарный квартал.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Областной закон N 86-12-ОЗ вступает в силу с 1 апреля 2002 года и налоговый орган обоснованно доначислил Предприятию 2 481 руб. 63 коп. платы за пользование водными объектами за II, III и IV кварталы.

Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется. При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 12.08.2005 N 23-19/190 о доначислении Предприятию 13 089 руб. 60 коп. земельного налога за 2003 год и начислении соответствующей суммы пеней.

В суде кассационной инстанции Предприятие обратилось с заявление о взыскании с Инспекции 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате представителя, по его проезду к месту заседания и обратно, а также проживанию в гостинице.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов сторонам предоставлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и предпринимателем (аудитором) Парфеновой И.В. заключен договор N 06-А/06 возмездного оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Заказчик (общество) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по вопросу признания недействительным ненормативного правового акта (решения Инспекции от 12.08.2005).

Расходы Предприятия на оплату этих услуг в сумме 6 000 руб. подтверждаются платежными поручениями от 26.05.2006 N 163 и от 29.05.2006 N 167, выписками банка, копии которых также представлены в материалы дела, расходы по проезду представителя в суд билетами (1 933 руб. 70 коп. и 1 978 руб. 70 коп.), расходы по проживанию в гостинице - кассовым чеком (2 400 руб.).

Принимая во внимание объем документов, сумму заявленных требований и характер рассматриваемого спора, и исходя из принципа разумности при определении подлежащей возмещению суммы судебных издержек, суд кассационной инстанции считает необходимым определить сумму возмещения в 4 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2006 по делу N А05-15353/2005-19 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 12.08.2005 N 23-19/190 о доначислении государственному облабтному унитарному предприятию "Предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" 13 089 руб. 60 коп. земельного налога, зачисляемого в бюджет Приморского района Архангельской области, и начислении соответствующей суммы пеней отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 12.08.2005 N 23-19/190 в названной части государственному областному унитарному предприятию "Предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" отказать.

В остальной части судебный акт оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу государственного областного унитарного предприятия "Предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" 4 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова