Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2006 г. N А56-33529/2003 Дело по заявлению Предприятия о включении в реестр требований кредиторов Должника денежных требований передано на новое рассмотрение, поскольку при отсутствии актов сверки по каждому договору, составленных уполномоченными лицами, нельзя определить действительную задолженность Предприятия на день введения процедуры внешнего управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2006 г. N А56-33529/2003

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 09 июня 2006 г.

от 18 июля 2006 г.

от 21 июля 2006 г.

от 28 февраля 2007 г.

от 10 марта 2009 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 04 мая 2006 г.

от 06 сентября 2006 г.

от 23 апреля 2007 г.

20 августа 2009 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от Лесколовского МЖКП Трубина И.В. (доверенность от 14.06.2006), от внешнего управляющего МУП "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области" Теттера Д.А. (доверенность от 24.03.2006), от ОАО "Водотеплоснаб" Ураловой Е.В. (доверенность от 24.01.2006),

рассмотрев 04.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лесколовского муниципального жилищно-коммунального предприятия на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-33529/2003,

установил:

В период процедуры наблюдения, введенной в отношении муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области" (далее - Предприятие, Должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2003, муниципальное предприятие "Водотеплоснаб" (далее - МП "Водотеплоснаб") направило в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон) в арбитражный суд, Должнику и временному управляющему заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр) требование на сумму 9 587 285,14 руб.

До принятия решения по делу МП "Водотеплоснаб" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свое заявлении и просило включить в Реестр требование в сумме 7 767 519,33 руб.

Определением от 01.03.2005 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Определением от 21.11.2005, требование МП "Водотеплоснаб" в сумме 4 833 732,22 руб. признано обоснованным и включено в Реестр с удовлетворением в третью очередь. В остальной части во включении требования в Реестр отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 в порядке статьи 48 АПК РФ МП произведена замена "Водотеплоснаб" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Водотеплоснаб" (далее - ОАО "Водотеплоснаб").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 определение от 21.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лесколовское муниципальное жилищно-коммунальное предприятие (далее - Лесколовское МЖКП), являющееся кредитором Предприятия просит отменить судебные акты в части включения в Реестр требования OAО "Водотеплоснаб" на сумму 4 833 732,22 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обоснованность требования документально не подтверждена.

В судебном заседании представители Лесколовского МЖКП и внешнего управляющего Предприятием поддержали кассационную жалобу, представитель ОАО "Водотеплоснаб" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 100 Закона требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего требования МП "Водотеплоснаб" ссылалось на наличие по состоянию на 12.11.2003 задолженности, вытекающей из действующих договоров теплоснабжения от 01.01.2003 NN 378, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438 и 441, договоров водоснабжения NN 1, 14-Бугры, 1-временный и 3К35КУ7Р39РХ2ЛС8НД2Т, договора на выполнение строительно-монтажных работ N 58 от 14.03.2003 и договора уступки требования исполнения обязательств от 28.06.2002 N 918.

Однако согласно "реестру задолженности", приложенному к заявлению МП "Водотеплоснаб" об уточнении его требования (том 2, листы дела 59-60), в обоснование возникновения уже на 30.06.2005 задолженности в сумме 7 765 519,33 руб. заявитель сослался на неисполнение Должником условий договоров теплоснабжения NN 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438 и 441, договоров водоснабжения NN 3К35КУ7Р39РХ2ЛС8НД2Т, 2-временный, 14 и 1, договора уступки требования исполнения обязательств от 28.06.2002 N 918 и договора электроснабжения от 01.11.2004.

При этом договоры теплоснабжения NN 426, 427, 428, 429, а также договоры водоснабжения NN ЗК35КУ7Р39РХ2ЛС8НД2Т, 2-временный, 14 и 1 и договор электроснабжения от 01.11.2004 заявителем для приобщения к материалам дела не представлены.

В подтверждение наличия задолженности в сумме 7 765 519,33 руб., подлежащей включению в Реестр, МП "Водотеплоснаб" так же сослалось на акты сверки (т. 2, л.д. 61-81), составленные на 01.06.2005 и 30.06.2005 и подписанные со стороны Предприятия генеральным директором Колтуновым И.И., полномочия которого в силу пункта 1 статьи 94 Закона прекращены с 01.03.2005 в связи с введением процедуры внешнего управления.

Внешний управляющий в подтверждение частичного погашения задолженности также сослался на акты сверки от 03.11.2005, подписанные со стороны Предприятия неуполномоченным лицом (т.2, л.д. 86-132).

Сверка суммы задолженности, возникшей на 01.03.2005 (дату введения внешнего управления), между МП "Водотеплоснаб" и внешним управляющим Предприятием не проводилась.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, суд первой инстанции оценку договорам тепло-, водо- и электроснабжения, а также актам сверки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ не произвел.

Принимая решение о включении задолженности в сумме 4 833 732,22 руб. в Реестр, суд первой инстанции сослался на то, что наличие задолженности в указанной сумме подтверждено расчетом внешнего управляющего.

Из приобщенного к материалам дела документа "Задолженность МП "ЖКО ВРЛО" перед МП "Водотеплоснаб" (т. 2, л.д. 136) следует, что внешний управляющий Предприятием признает задолженность перед МП "Водотеплоснаб", возникшую на 21.07.2004 в связи с неисполнением условий договоров NN 2-врем., 428-438.

Данный документ не может быть положен в основу судебного акта, поскольку он в отсутствии актов сверки по каждому договору, составленных уполномоченными лицами, не позволяет определить действительную задолженность Предприятия на день введения процедуры внешнего управления.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, выводы которых не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить ОАО "Водотеплоснаб" уточнить свои требования по праву и размеру, а сторонам произвести сверку задолженности; оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства решить вопрос о включении требования ОАО "Водотеплоснаб" в Реестр.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-33529/2003 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк