Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А56-33529/03 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не удовлетворено, поскольку заявителем не указанны уважительные причины пропуска названного срока

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А56-33529/03

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 09 июня 2006 г.

от 18 июля 2006 г.

от 21 июля 2006 г.

от 28 февраля 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 04 мая 2006 г.

от 05 июля 2006 г.

от 06 сентября 2006 г.

от 23 апреля 2007 г.

от 26 июля 2007 г.

20 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 по делу N А56-33529/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - Общество) обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 по делу N А56-33529/03, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы Общества истек 13.01.2008.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба подана Обществом 11.02.2009. Следовательно, срок подачи жалобы пропущен более чем на один год.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (то есть 13.05.2008) и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано 11.02.2009, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ указанный срок является предельно допустимым однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации может быть восстановлен судом кассационной инстанции в целях обеспечения гарантий на судебную защиту не участвовавшего в рассмотрении дела лица, указанного в статьях 40 и 42 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" и заключается в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Однако в данном случае Общество имело реальную возможность для надлежащей реализации своего права на судебную защиту. Определением суда первой инстанции от 10.10.2005 требования Общества включены в реестр требований кредиторов муниципального предприятия "Жилищно- коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области (далее - должник), поэтому в силу статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Общество является лицом, участвующим в настоящем деле.

Ссылки заявителя на то, что в период с 01.09.2008 по 09.02.2009 он дважды заказывал для ознакомления материалы дела, касающиеся рассмотрения требований Общества, "однако по непонятным причинам в 212 кабинет предоставлялось только само дело без указанных материалов, а его просьба предоставить данные материалы была проигнорирована", являются голословными. Данных, которые свидетельствовали бы об отказе сотрудников суда первой инстанции в предоставлении для ознакомления названных материалов, Общество не представило.

Довод Общества о том, что его представитель - закрытое акционерное общество "Энергоинвест" намеренно скрыл от него информацию о включении требований Общества в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем Общество фактически не знало и не могло знать о своем участии в данном деле, ничем не подтвержден. Общество получало корреспонденцию суда по месту его нахождения: город Санкт-Петербург, Марсово поле, 1 (т. 1, л. 61, 89, 93, 129, 138; т. 2, л. 65; т. 3, л. 16). Кроме того, действия представителя в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации являются действиями самого представляемого. Доказательства отзыва доверенностей у представителей Общества в спорный период податель жалобы не представил.

Податель жалобы является юридическим лицом и не оспаривает того, что в его в штате имелись сотрудники с юридическим образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. В данном случае соответствующие доказательства заявителем не представлены.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отсутствуют, в связи с чем в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. , перечисленную по платежному поручению от 10.02.2009 N 330

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

Т.В.Кравченко

Судьи

И.И.Кириллова

В.В. Старченкова