Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2006 г. N А56-33529/2003 Ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Обществу осуществлять права кредитора Организации, в том числе участвовать в собраниях кредиторов, голосовать и принимать решения до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, не удовлетворено, поскольку изложенные в ходатайстве доводы относительно последствий погашения кредиторской задолженности основаны на предположениях, связь испрашиваемых обеспечительных мер и возможности причинения ущерба кредиторам в случае их непринятия заявителем не обоснована

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2006 г. N А56-33529/2003

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 09 июня 2006 г.

от 18 июля 2006 г.

от 21 июля 2006 г.

от 28 февраля 2007 г.

от 10 марта 2009 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 04 мая 2006 г.

от 05 июля 2006 г.

от 23 апреля 2007 г.

от 26 июля 2007 г.

20 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" Стефанова А.В. (доверенность от 09.06.2006), от внешнего управляющего МУП "Жилищно-коммунальное объединение Всеволожского района Ленинградской области" Теттер Д.А. (доверенность от 24.03.2006), от Федеральной налоговой службы Кондратьевой И.В. (доверенность от 28.07.2006) и Назаровой З.М. (доверенность от 28.07.2006),

рассмотрев 05.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу N А56-33529/2006 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

В период процедуры внешнего управления, введенной в отношении муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное объединение Всеволожского района Ленинградской области" (далее - Предприятие, Должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005, закрытое акционерное общество "Морозовский энергетический комплекс" (далее - Общество) направило в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон) в арбитражный суд, Должнику и его внешнему управляющему заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр) требования в сумме 16 157 332,7 руб.

Определением от 27.02.2006 требование Общества в указанной сумме признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Не согласившись с данным определением, Лесколовское муниципальное жилищно-коммунальное предприятие (далее - Лесколовское МЖКП), являющееся кредитором Предприятия, обжаловало его в апелляционном порядке.

Одновременно Лесколовским МЖКП заявлено ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя в виде запрещения Обществу осуществлять права кредитора Предприятия, в том числе участвовать в собраниях кредиторов, голосовать и принимать решения до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 Обществу запрещено голосовать на собрании кредиторов задолженностью в размере 16 157 332,7 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 27.02.2006, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 08.06.2006 и отказать в удовлетворении ходатайства Лесколовского МЖКП, ссылаясь на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, не оплаченного государственной пошлиной, а также на непредставление подателем апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих необходимость принятия срочных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель внешнего управляющего Предприятием возразил против ее удовлетворения, представители уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы своего мнения по существу жалобы не высказали.

Лесколовское МЖКП надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Ходатайство Лесколовского МЖКП о принятии мер по обеспечению его имущественных требований мотивировано тем, что участие Общества в собрании кредиторов Предприятия повлияет на решение указанного собрания, что в случае отмены определения о включении требования Общества в Реестр причинит значительный ущерб Лесколовскому МЖКП, другим кредиторам и Должнику.

Кроме того, заявителем указано на то, что в случае погашения задолженности в связи с завершением процедуры внешнего управления представляется затруднительным возврат уплаченных Должником средств, и в связи с этим может быть причинен значительный ущерб остальным кредиторам, между которыми денежные средства должны распределяться пропорционально их требованиям.

Кассационная инстанция считает, что изложенные в ходатайстве доводы относительно последствий погашения кредиторской задолженности Предприятия основаны на предположениях. Связь испрашиваемых обеспечительных мер и возможности причинения ущерба кредиторам в случае их непринятия заявителем не обоснованы.

Запрещение Обществу голосовать на собрании кредиторов Предприятия направлено на приостановление реализации Обществом прав, вытекающих из определения о включении его требования в Реестр, а не на обеспечение требования Лесколовского МЖКП.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при частичном отклонении ходатайства суд апелляционной инстанции в нарушении требований части 4 статьи 170 АПК РФ не указал мотивов принятия такого решения, обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме, а ходатайство Лесколовского МЖКП о принятии обеспечительных мер - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу N А56-33529/2006 отменить.

В удовлетворении ходатайства Лесколовского муниципального жилищно-коммунального предприятия о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк