Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г. N А56-2689/2006 Кассационная жалоба Граждан об отмене определения суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявленного Гражданами ходатайства о привлечении их к делу в качестве третьих лиц, а также об отмене определения апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, не удовлетворена, поскольку апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что судебный акт, на который подана апелляционная жалоба, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2006 г. N А56-2689/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от птицефабрики "Ломоносовская" Ивановой Г. К. (доверенность от 06.03.2006); гражданина Миронова A.M. (паспорт 41 03 057606) и его представителя Арцыбашева А.Л. (доверенность от 23.11.2005); гражданки Веселовой А.Я. (паспорт 41 00 185166) и ее представителя Спиридовича В.П. (доверенность от 23.11.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веселовой Александры Яковлевны и Миронова Александра Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу N А56-2689/2006 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Ломоносовская" (далее - птицефабрика "Ломоносовская") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к главе муниципального образования "Ломоносовский район" (далее - МО "Ломоносовский район") о признании недействительным его постановления от 19.12.2005 N 721 "Об отмене постановления главы МО "Ломоносовский район" (от 18.12.2000 N 519) и внесении изменений и дополнений в ранее принятое постановление мэра Ломоносовского района (от 09.09.93 N 261/19)".

Определением от 16.01.2006 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2006.

01.03.2006 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Веселовой Александры Яковлевны и Миронова Александра Михайловича, являющихся акционерами птицефабрики "Ломоносовская", поступили заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по настоящему делу затрагивает их интересы и может повлиять на их конституционное право на землю.

Протокольным определением от 06.03.2006 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации глава МО "Ломоносовский район" заменен правопреемником - администрацией МО "Ломоносовский район" (далее - Администрация).

Определением от 06.03.2006 (судья Новикова Т.В.) ходатайства Веселовой А.Я. и Миронова A.M. оставлены без удовлетворения по тем мотивам, что заявители не обосновали возникновения у них права собственности на земельный участок площадью 303 га и не представили доказательств в подтверждение права собственности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 возвращена апелляционная жалоба Веселовой А.Я. и Миронова А.М. на указанное определение как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Веселова А.Я. и Миронов A.M. обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение первой инстанции от 06.03.2006 и определение апелляционного суда от 19.04.2006, которая определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2006 принята к производству в части обжалования определения апелляционного суда от 19.04.2006, а в части обжалования определения первой инстанции от 06.03.2006 - возвращена другим определением кассационной инстанции от 29.05.2006.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателей жалобы, в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится запрета на обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц; возможность обжалования лицами, не привлеченными к участию в деле, судебного акта, принятого об их правах и обязанностях, вытекает из статьи 42 того же Кодекса и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Птицефабрика "Ломоносовская" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что апелляционная жалоба была правомерно возвращена судом, а ходатайства акционеров о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц обоснованно оставлены без удовлетворения определением суда первой инстанции от 06.03.2006.

В судебном заседании Веселова А.Я., Миронов A.M. и их представители поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, указав, что настоящий спор непосредственно затрагивает права акционеров птицефабрики "Ломоносовская". Представитель птицефабрики "Ломоносовская" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение от 06.03.2006 об оставлении без удовлетворения ходатайств Веселовой А.Я. и Миронова A.M. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено арбитражным судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данной статьей не предусмотрено обжалование определений о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, либо об отказе в этом; дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что судебный акт, на который подана апелляционная жалоба, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, правильно применив нормы процессуального права.

Довод подателей жалобы о нарушении в связи с возвращением апелляционной жалобы их права на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку данное право может быть реализовано в порядке, установленном процессуальным законодательством, с соблюдением предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. В соответствии с частью второй статьи 188 упомянутого Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе и лицами, указанными в статье 42 названного Кодекса. Упомянутой нормой расширен круг субъектов, которые могут обжаловать судебный акт, за счет предоставления такого права при определенных условиях лицам, не участвовавшим в деле, но не перечень судебных актов, которые могут быть пересмотрены вышестоящими судебными инстанциями.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого определения апелляционная инстанция не допустила нарушений, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу N А56-2689/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Веселовой Александры Яковлевны и Миронова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина