Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66а-2424/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Буруновой С.В, при секретаре Кулиевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама-Центр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-Центр" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N.

В обоснование требований административный истец указал, что является арендатором указанных земельных участков, кадастровая стоимость которых существенно превышает ее рыночную, чем нарушаются его права, в связи с чем просит определить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости в размере:

1 211 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N;

1 636 000 рублей по состоянию на 21 января 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N;

721 000 рублей по состоянию на 30 ноября 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от представителя административного истца в суд поступило заявление, в котором уточнила заявленные требования в части величины рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, и просила определить ее по результатам судебной экспертизы.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кама-Центр" удовлетворено частично.

Определена кадастровая стоимость земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости: в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 458 300 рублей по состоянию на 1 января 2015 года; в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 240 817 рублей по состоянию на 21 января 2019 года; в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 976 970 рублей по состоянию на 30 ноября 2018 года.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, заявленных к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан, и в части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отказано.

Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Центр" 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости" 25 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Взысканы с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Центр" 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости" 25 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Кама-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости" 25 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

В апелляционной жалобе административным ответчиком федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, указывая, что суд при принятии решения применил нормы действующего законодательства неверно, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" не утверждало кадастровую стоимость объекта недвижимости, а лишь определяло, применив удельные показатели. При этом, процедура определения кадастровой стоимости отличается от процедуры утверждения, а права на утверждение результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы никакими нормативными правовыми актами не определены, в связи с чем полагают, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку филиал в утверждении результатов не принимал, против удовлетворения требований не возражал.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы материального права, и судом не было объективно исследовано заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям законодательства. Полагает, что заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка и аналогов, не основано значение корректировок и применимость их к рынку земли Республики Татарстан. Кроме того указывают, что экспертом был нарушен пункт 13 ФСО N3, а именно: эксперт должен был провести объективный анализ значений корректировок на их соответствие рыночным условиям на территории Республики Татарстан для определения величины значения скидки на торг; а также нарушены пункт 10 ФСО N7 ввиду некорректного определения сегмента рынка, в которому относится объект оценки, пункт 5 ФСО N3 ввиду отсутствия указания кадастровых номеров объектов-аналогов, пункт 22в ФСО N7 ввиду необоснованного выбора объектов аналогов. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 1, 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее также - заявители), обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, административный истец является арендатором:

- земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную базу) площадью 3 000 квадратных метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 26.11.2007, на основании договора аренды земельного участка от 19 июня 2017 года N 5410-А3, - земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную базу) площадью 2 906 квадратных метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 25.02.2005, на основании договора аренды земельного участка от 1 июля 2019 года N 5961-А3, - земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: 4.1 - деловое управление) площадью 368 квадратных метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 30.11.2018, на основании договора аренды земельного участка от 21 декабря 2018 года N 5823-А3.

Как следует из материалов дела, арендная плата за земельные участки согласно представленным расчетам исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5 765 640 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в связи с изменением площади объекта недвижимости была определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222, по состоянию на 21 января 2019 года в размере 5 604 162 рубля 88 копеек.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена была определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222, по состоянию на 30 ноября 2018 года в размере 1 500 431 рубль 68 копеек.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельных участков, административный истец 30 марта 2021 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, созданную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2012 года NП/20, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве аренды земельных участков, которое отклонено решением от 16 апреля 2021 года N81.

При таких обстоятельствах, и с учетом разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что административный истец является лицом, чьи права и обязанности могут быть затронуты результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем имел основания для обращения за судебной защитой.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец ссылался на значительное расхождение между кадастровой стоимостью и их рыночной стоимостью, в связи с чем представил в суд отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленные оценщиком "данные изъяты" ФИО1, согласно которым рыночная стоимость земельных участков определена в размере:

1 211 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N;

1 636 000 рублей по состоянию на 21 января 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N;

721 000 рублей по состоянию на 30 ноября 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту "данные изъяты" ФИО2, обязанность по ее оплате возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

25 октября 2021 года настоящее административное дело без исполнения определения суда от 15 июня 2021 года о назначении экспертизы вернулось в суд первой инстанции, в связи с истечением срока действия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости" у эксперта "данные изъяты" ФИО2 Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года производство по делу возобновлено.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года проведение экспертизы, назначенной определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, было поручено эксперту "данные изъяты" ФИО3, обязанность по ее оплате возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20 июля 2022 года N 66-Э, в котором указано, что рыночная стоимость земельных участков в отчетах определена неправильно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость земельных участков в ином размере, который составил:

1 458 300 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N;

2 240 817 рублей по состоянию на 21 января 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N;

976 970 рублей по состоянию на 30 ноября 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Рассматривая требования об установлении кадастровой стоимости по существу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта, поскольку заключение экспертизы признано допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, предъявленного к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан, поскольку он не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, и, следовательно, не должен отвечать по требованиям административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки и необоснованно экспертом определены корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, а также некорректного анализа сегмента рынка и некорректно подобранных аналогов, что повлекло за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем является недопустимым доказательством, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт ФИО3 является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование по специальности инженер "Экспертиза и управление недвижимостью", диплом о профессиональной переподготовке, является членом Общероссийской общественной организации "Русское общество оценщиков", имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж по экспертной деятельности с 2010 года, гражданская ответственность эксперта застрахована, в связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень ее компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объём необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки.

Вместе с тем, выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N297 и действующий на момент составления экспертного заключения (далее - ФСО N1).

В соответствии с требованиями пункта 24 ФСО N1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении рыночной стоимости земельных участков экспертом обоснованно применен сравнительный подход методом сравнения продаж, а также указан мотивированный отказ от использования доходного и затратного подходов, который судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N1, сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 (далее - ФСО N7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом произведен анализ рынка объектов недвижимости, приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость каждого исследуемого объекта, учтено их местоположение.

Вопреки доводов апелляционной жалобы Министерства, в полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N7, экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемых объектов, в связи с чем, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение экспертом пункта 22 "в" ФСО N7, судебная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы следует, что, в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N299 от 20 мая 2015 года, экспертом представлено описание объектов оценки, информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков, описано местоположение объектов оценки с приложением карты-схемы расположения объектов экспертизы.

Кроме того, экспертом произведен анализ рынка объектов экспертизы, анализ наиболее эффективного использования, определен сегмент рынка, приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемых объектов.

В рамках сравнительного подхода экспертом использовался метод сравнения продаж. Экспертом были проанализированы предложения к продаже земельных участков, из которых выбрано по три объекта-аналога, сопоставимых с объектами оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, которые отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N7. Информация была получена по данным из архива объявлений интернет сайта, содержащих необходимую информацию на предмет проверки ее достоверности.

Количество выбранных в качестве аналогов земельных участков соответствует требованиям действующего законодательства в части оценочной деятельности в отношении минимально необходимого количества выбранных аналогов при применении сравнительного подхода. В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованном выборе объектов-аналогов является несостоятельным.

Вместе с тем, в силу пункта 25 ФСО N7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно.

Так, законодательство об оценочной деятельности, а также существующие методики расчёта стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода основываются на поэтапном приведение цены аналогов к цене оцениваемого объекта путем последовательного применения соответствующих корректировок к цене.

По выявленным отличиям объектов-аналогов от объекта исследования эксперт ввел соответствующие корректировки (на торг, имущественные права, наличие коммуникаций и другие).

Изучив исследовательскую часть заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что введенные экспертом корректировки обоснованы, их значения подтверждены справочной информацией, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а представленные экспертные суждения - логичны и ясны. При этом, введение дополнительных корректировок не требовалось.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии обоснования применения коэффициента на торг, судебная коллегия не может принять во внимание как указывающего на недостаток экспертного исследования, поскольку эксперт при определении рыночной стоимости каждого земельного участка применил разные корректировки на торг (9%, 11, 9%, 10, 2 %), исходя из того, что доверительный интервал скидки при продаже земельных участков как под индустриальную застройку, так и под торгово-офисную застройку составляет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование обоснованного экспертного мнения при определении значения корректировки как на торг, содержащегося в справочнике под авторством Лейфера Л.А, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не противоречит, является сложившейся практикой членов саморегулируемых организаций оценщиков, притом что данное значение в полной мере согласуется с проведенным экспертом анализом рынка объектов оценки и какого-либо дополнительного обоснования, исходя из местоположения и назначения объектов оценки, не требует.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие информации о кадастровых номерах у объектов-аналогов судебная коллегия считает несостоятельным, так как отсутствие в объявлениях указаний на конкретные кадастровые номера объектов-аналогов не препятствует использованию предложений в качестве аналогов, поскольку правовые положения, регулирующие правоотношения в сфере оценочной деятельности, и иные нормы действующего законодательства не предъявляют требований к указанию в экспертном заключении кадастровых номеров объектов недвижимости. Кроме того, само по себе отсутствие информации о кадастровом номере объекта аналога не является нарушением эксперта федеральных стандартов оценки и не влияет на расчет стоимости объекта оценки, поскольку экспертное заключение содержит исчерпывающий состав информации, по которой возможно идентифицировать указанные объекты аналоги, а именно: местоположение, площадь, категория земель, разрешенное использования, вид права, достоверные источники информации. Также из объявлений о продаже объектов-аналогов возможно установить их местонахождение.

Вместе с тем, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости каждого спорного объекта недвижимости, в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности определенной экспертом стоимости объектов недвижимости не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а также обосновывающих их иной размер.

Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость; корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Следовательно, ссылки в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом с нарушениями, являются несостоятельными.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение, и с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять судебному заключению, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, при этом, предусмотренных законодательством оснований для назначения повторной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в материалах дела доказательств являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, принял во внимание разницу между кадастровой и рыночной стоимостями земельных участков, пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", как с органа, получившего соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, и с административного истца в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что суд при принятии решения применил нормы действующего законодательства неверно, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" не утверждало кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, и оснований для взыскания расходов не имеется, подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере государственного кадастра недвижимости установлены в Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457.

Пунктом 1 Приказа от 26 декабря 2011 года NП/531 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предусмотрено, что с 1 марта 2012 года полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года NП/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, нормативно закреплено, что кадастровая стоимость вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, определяется ФГБУ "ФКП Росреестра".

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости", составила 75 000 рублей, по 25 000 рублей за проведение исследования в отношении каждого земельного участка, оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

При этом, положения статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Так, в данном случае кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (5 765 640 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 458 300 рублей) более чем в 3, 9 раза, а земельного участка с кадастровым номером N (5 604 162 рубля 88 копеек) превышает установленную судом рыночную стоимость (2 240 817 рублей) более чем в 2, 5 раза, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное расхождение является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца.

В связи с чем, суд первой инстанции верно взыскал судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков (2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы) как с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, так и с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и кадастровой стоимостью, а также с учетом финансовой выгоды, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером N с ФГБУ "ФКП Росреестра" является правомерным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводов апелляционной жалобы, позиция суда, взыскавшего судебные расходы с бюджетного учреждения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком, с которого, в свою очередь, подлежат взысканию судебные расходы, является, в том числе, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

При этом, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N (1 500 431 рубль 68 копеек) и установленной судом рыночной стоимостью (976 970 рублей), составляющее 34, 89%, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и не свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, взыскал с административного истца, а также от казав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за указанный земельный участок.

Относительно высказанных суждений заявителем жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи