Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 66а-2248/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Катанаевой А.С., судей Колпаковой А.В., Солдатовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-907/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000610-46) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙЮГ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, по апелляционным жалобам администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 г., Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙЮГ" (далее-ООО "РОСТСТРОЙЮГ"), являясь арендатором двух объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4149 +/- 23 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1011 +/- 11 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 16 сентября 2021 г.

Требования мотивированы тем, что установленная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера арендных платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.

В отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4149 +/- 23 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 16 сентября 2021 г. в размере 32196000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1011 +/- 11 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 16 сентября 2021 г. в размере 10196000 рублей.

С ООО "РОСТСТРОЙЮГ" в пользу ООО "ГРАУНД" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

В апелляционных жалобах департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянтов, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Полагают, что снижение стоимости объектов влияет на наполняемость бюджета.

Не соглашаясь с положенным в основу решения суда заключением эксперта, полагают, что оно является ненадлежащим доказательством по делу. Считают, что экспертиза выполнена в нарушении требований законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая, что лица участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 16 сентября 2021 г. определена в размере 45895823, 1 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 16 сентября 2021 г. определена в размере 10858089, 45 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, правильно установил, что поскольку вышеуказанные объекты недвижимости находятся в аренде у административного истца, следовательно, являясь плательщиком арендных платежей, административный истец вправе оспорить установленную кадастровую стоимость основываясь на положениях статьи 245 КАС РФ, в силу которых результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде или в комиссии в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость находящихся в аренде у административного истца объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчеты об оценке рыночной стоимости N от 4 апреля 2022 г. и N от 7 апреля 2022 г, подготовленные оценщиком Г.

Согласно данным отчетам рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 16 сентября 2021 г. составляет 5020000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 16 сентября 2021 г. составляет 19770000 рублей.

Указанные отчеты обоснованно не были приняты судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" отчет об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчета, суд первой инстанции обоснованно отклонил отчёт и принял за основу рыночную стоимость, установленную в процессе судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "ГРАУНД" не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 16 сентября 2021 г. составляет 32196000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 16 сентября 2021 г. составляет 10196000 рублей.

Вопреки позиции административного ответчика и заинтересованного лица, оценив полученное по итогам проведения судебной оценочной экспертизы заключение по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Закона об оценочной деятельности в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

При оценке спорных объектов недвижимости был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснована).

Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, приведены все необходимые расчеты, подробно мотивированы корректировки.

Вопреки позиции апеллятора, выбор объектов-аналогов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая то, что на открытом рынке не было представлено достаточное количество свободных земельных участков с сопоставимым параметром (площади), экспертом было принято обоснованное решение использовать выбранные аналоги с применением корректирующего коэффициента, который нивелирует разницу в площади. При этом корректировка на размер площади земельного участка, верно рассчитана экспертом на основании "Справочника оценщика недвижимости - 2020, Земельные участки. Часть 2."

Доводы апеллятора о неверном подборе аналога N 3 ввиду его несоответствия по виду разрешенного использования, опровергаются содержанием скриншота объявления, из которого следует, что в кратком описании объявления о продаже данного земельного участка указано, что объект, представляет собой земельный участок площадью 600 кв.м. с видом разрешенного использования - промназначение, находящийся в черте города.

Поскольку объект экспертизы также имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы, это соответствует виду разрешенного использования указанного аналога и не требует корректировки.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки позиции авторов апелляционных жалоб, приходит к выводу, что рыночная стоимость оцениваемого объекта определена обоснованно.

Оснований полагать, что стоимость объектов оценки, не в полной мере учитывает реальную рыночную ситуацию, а также оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, авторами апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж экспертной работы стаж работы в оценочной деятельности, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в СРО, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, то разрешая данное требование, суд, основываясь, в том числе на документах, подтверждающих действительную стоимость оценочных работ, стоимость судебной экспертизы, объем произведенных работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, правильно исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к выводу об отнесении всех судебных расходов на административного истца, поскольку при установлении кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Устанавливая обоснованность размера расходов затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертными учреждениями, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения.

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер возлагаемых на административного истца судебных расходов, самим административным истцом не оспаривается и подтверждается соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено. Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи