Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2006 г. N А05-2823/03-46/15 Заявление Представителя ОАО о пересмотре определения (о введении процедуры внешнего управления) по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, не являются существенными, так как они не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2006 г. N А05-2823/03-46/15

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 02 октября 2008 г.

от 28 августа 2008 г.

от 11 апреля 2006 г.

от 22 мая 2006 г.

от 30 мая 2006 г.

от 03 июля 2008 г.

от 21 августа 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 04 июля 2008 г.

от 25 июля 2006 г.

от 29 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

рассмотрев 22.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Савинский завод асбестоцементных изделий" Цовбуна Анатолия Митрофановича на определение от 13.02.2006 (судья Цыганков А.В., Скворцов В.В., Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2823/03-46/15,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области, от 24.03.2003 в отношении открытого акционерного общества "Савинский завод асбестоцементных изделий" (далее - Общество, Должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 16.10.2003 в отношении Общества введена процедура внешнего управления.

Решением от 14.06.2005 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Представитель учредителей Общества Цовбун Анатолий Митрофанович, избранный решениями совета директоров Общества от 24.09.2003 и 11.08.2005, 29.12.2005 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.10.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель учредителей Общества Цовбун А.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 13.02.2006 и постановление от 14.04.2006 отменить, дело направить в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.10.2003.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, представитель учредителей Общества Цовбун A.M. в заявлении в качестве основания пересмотра определения от 16.10.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам указал на следующее:

- заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) подписано неправомочным лицом - исполняющим обязанности директора Климантовой T.Г., поскольку решение совета директоров Общества от 23.10.2002. о ее назначении признано недействительным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2003 по делу N А05-4557/03-189/17, которое было оценено судом по настоящему делу только при принятии постановления от 29.09.2005;

- вывод о возможности восстановления платежеспособности Должника сделан судом на основании недостоверных данных и не является обоснованным, так как на момент рассмотрения вопроса о введении внешнего управления материалы дела, касающиеся установления требований уполномоченного органа, находились нa рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2003 определение от 29.07.2003 об установлении требований уполномоченного органа, являвшегося единственным кредитором, было отменено и дело передано на новое рассмотрение;

- реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр) составлен с нарушением пункта 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в нем не указаны судебные акты, на основании которых требования включены в Реестр.

Приведенные в заявлении факты судом правильно не признаны обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

О недействительности решения о назначении Климантовой Т.П. исполняющей директора Общества заявителю, принимавшему участие в деле N А05-4557/03-189/17, стало известно 22.09.2003, т.е. до принятия определения от 16.10.2203.

Определение от 29.07.2003 об установлении требований уполномоченного органа, отмененное постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2003, не было положено в основу вывода суда о возможности восстановления платежеспособности Общества.

Неправомерность действий арбитражного управляющего Обществом по ведению Реестра не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, не являются существенными, так как они не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения о введении процедуры внешнего управления.

С учетом изложенного суд правомерно заявление представителя учредителей Общества Цовбуна A.M. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклонил.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного, округа

постановил:

определение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2823/03-46/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Савинский завод асбестоцементных изделий" Цовбуна Анатолия Митрофановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

А.А. Кустов