Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А56-32152/04 Жалоба ОАО об отмене постановления апелляционного суда, которым взыскатель по исполнительному лицу заменен с ООО на Общество, удовлетворена, поскольку, несмотря на то, что уступка права требования от ООО к Обществу была осуществлена до фактического получения заявления ОАО о зачете, последнее в силу того, что ему не было известно о произведенной уступке, обоснованно полагало, что вытекающее из исполнительного листа обязательство было исполнено им надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А56-32152/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Самсон-К" Громовой И.Н. (доверенность от 03.07.2006), от ОАО "Салолин" Пьянковой В.В. (доверенность от 01.01.2006 N 1-15/6), Шакшиной О.Г. (доверенность от 01.01.2006 N 1-15/7), от ООО "Самсон-Бета" Громовой И.Н. (доверенность от 18.11.2005),

рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салолин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу N А56-32152/04 (судьи Серикова И.А., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон-К" (далее - ООО "Самсон-К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Салолин" (далее - ОАО "Салолин") о взыскании 21 653 150 руб. 68 коп., в том числе: 20 000 000 руб. вексельной задолженности, 200 000 руб. издержек по протесту векселя, 726 575 руб. 34 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 726 575 руб. 34 коп. пеней по состоянию на 10.08.2004.

В судебном заседании 01.03.2005 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и пеней и просил суд взыскать по 2 192 686 руб. 45 коп. по каждому из названных требований.

Определением суда от 26.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велтекс" (далее - ООО "Велтекс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Салолин" в пользу ООО "Самсон-К" взыскано 24 585 372 руб. 90 коп., в том числе: 20 000 000 руб. вексельной задолженности, 200 000 руб. издержек по протесту векселя, 2 192 686 руб. 45 коп. процентов и 2 192 686 руб. 45 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта и от 20.06.2005 выдан исполнительный лист N 360946 на cyмму 24 585 372 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон-Бета" (далее - ООО "Самсон-Бета", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 20.06.2005 N 360946 с ООО "Самсон-К" на ООО "Самсон-Бета", а также о признании данного исполнительно листа утратившим силу и выдаче нового исполнительного листа о взыскании с ОАО "Салолин" в пользу заявителя 24 585 372 руб. 90 коп.

Определением суда от 25.07.2005 в удовлетворении заявления ООО "Самсон-Бета" было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 определение арбитражного суда первой инстанции отменено. В порядке процессуального правопреемства взыскатель по исполнительному листу N 360946 заменен с ООО "Самсон-К" на ООО "Самсон-Бета". В удовлетворении остальной части заявления ООО "Самсон-Бета" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2005 отменено. В порядке процессуального правопреемства суд заменил взыскателя по исполнительному листу N 360946, выданному 20.06.2005, с ООО "Самсон-К" на ООО "Самсон-Бета". В удовлетворении остальной части заявления ООО "Самсон-Бета" апелляционной инстанцией отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Салолин" просит постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 отменить и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2005.

При этом податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что прекращение обязательств зачетом в данном случае не имело места. По мнению ОАО "Салолин", отсутствие своевременного уведомления о произведенной уступке права требования позволяет квалифицировать зачет состоявшимся.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Самсон-К" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Салолин" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Самсон-К" и ООО "Самсон-Бета" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "Велтэкс" в силу положений статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 по настоящему делу с ОАО "Салолин" в пользу ООО "Самсон-К" взыскано 24 585 372 руб. 90 коп. денежных средств, на основании чего взыскателю был выдан исполнительный лист от 20.06.2005 N 360946.

ООО "Самсон-К" 21.06.2005 по договору уступки права требования (цессии) N 1 передало право требования по указанному исполнительному листу ООО "Самсон-Бета".

На основании названного договора ООО "Самсон-Бета" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ взыскателя по исполнительному листу от 20.06.2005 N 360946 с ООО "Самсон-К" на ООО "Самсон-Бета".

Возражая против осуществления арбитражным судом процессуального правопреемства, ответчик указал на ничтожность договора уступки права требования от 21.06.2005 N 1 ввиду того, что к моменту заключения данного договора обязательство ОАО "Салолин" по выплате ООО "Самсон-К" 24 585 372 руб. 90 коп. денежных средств прекратилось вследствие произведенного между указанными лицами зачета встречных однородных требований, также установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-20860/04, А56-20858/04, А56-19397/03, А56-19396/03.

Арбитражный суд первой инстанции в определении от 25.07.2005 посчитал доводы ответчика обоснованными и в связи с этим указал на отсутствие оснований для замены взыскателя по исполнительному листу от 20.06.2005 N 360946 с ООО "Самсон-К" на ООО "Самсон-Бета".

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом были установлены предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, надлежащим образом не извещенного о дате судебного заседания.

Рассматривая дело по правилам статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности позиции ОАО "Салолин" относительно прекращения обязательств зачетом ввиду отсутствия доказательств его осуществления к моменту уступки права требования.

Кассационная инстанция не может признать такой вывод суда правомерным.

Из материалов дела видно, что уведомление о произведенной ООО "Самсон-К" 21.06.2005 уступке права требования было направлено ОАО "Салолин" лишь 04.07.2005, то есть после того, как истцом было получено заявление о зачете.

В соответствии же с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, законодатель не исключает возможность исполнения обязательства первоначальному кредитору даже тогда, когда право требовать исполнения этого обязательства фактически уже перешло к другому лицу.

В данной ситуации действительность такого исполнения зависит не от того, какая операция (уступка или исполнение) была совершена раньше другой, а от того, был ли должник надлежащим образом уведомлен о произошедшей уступке права требования.

Положения указанной нормы направлены на защиту интересов должника, имущественное положение которого не должно ухудшаться вследствие уступки требования, совершенной по общему правилу без его согласия (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что уступка права требования от ООО "Самсон-К" к ООО "Самсон-Бета" была осуществлена до фактического получения заявления ОАО "Салолин" о зачете, последнее в силу того, что ему не было известно о произведенной уступке, обоснованно полагало, что вытекающее из исполнительного листа N 360946 обязательство было исполнено им надлежащим образом (статья 410 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения по указанному исполнительному документу процессуального правопреемства, которое по смыслу статьи 48 АПК РФ возможно лишь в отношении не законченных исполнительным производством обязательств.

При таком положении постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 в части проведения процессуального правопреемства нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу N А56-32152/04 в части проведения процессуального правопреемства и замены взыскателя по исполнительному листу от 20.06.2005 N 360946 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Бета" в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу от 20.06.2005 N 360946.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Бета" в пользу открытого акционерного общества "Салолин" 1 000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова