Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г. N А56-4662/2006 Ходатайство ООО о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов ИФНС, а также о запрещении Инспекции и Банкам совершать действия, направленные на исполнение данных решения и требований об уплате налога, удовлетворено, так как, в частности, суд принял во внимание ссылки Общества на то, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и пеней причинит ему значительный ущерб, поскольку оно не сможет осуществлять хозяйственную деятельность и производить расчеты с работниками и контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2006 г. N А56-4662/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05071),

рассмотрев 09.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-4662/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 17.10.2005 N 302/10-10/349. требований об уплате налога от 17.10.2005 N 32310 и от 25.10.2005 N 32368.

Общество также заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов, а также о запрещении Инспекции, закрытому акционерному обществу "ЭКСИ-БАНК", открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк", акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" совершать действия, направленные на исполнение оспариваемых ненормативных актов налогового органа, до вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2006, ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Общества. Податель жалобы ссылается на то, что заявитель не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и повлечь причинение значительного ущерба Обществу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 01.03.2006 и постановления от 07.06.2006.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83, при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам также отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Правила принятия обеспечительных мер арбитражным судом установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание ссылки Общества на то, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и пеней причинит ему значительный ущерб, поскольку оно не сможет осуществлять хозяйственную деятельность и производить расчеты с работниками и контрагентами.

Согласно решению от 17.10.2005 N 302/10-10/349 налогоплательщику доначислено 9 175 549 руб. налога на добавленную стоимость и начислено 530 505 руб. 97 коп. пеней, требованием от 17.10.2005 N 32310 ему предлагается уплатить 7 655 992 руб. налога, требованием от 25.10.2005 N 32368 - 9 175 549 руб. налога и 530 505 руб. 97 коп. пеней.

Суды указали на значительность указанной суммы и посчитали, что ее взыскание с заявителя в бесспорном порядке повлечет причинение ему существенного ущерба.

Вместе с тем, выставляя названные требования об уплате налога, Инспекция приступила к реализации процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и пеней в бесспорном порядке, предусмотренной статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с этим апелляционный суд счел, что непринятие обеспечительных мер по делу в случае признания оспариваемых ненормативных актов налогового органа недействительными может затруднить немедленное исполнение судебного акта и восстановление прав и законных интересов заявителя, поскольку налоги и пени могут быть фактически взысканы в бесспорном порядке.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Инспекции об ущемлении государственных интересов оспариваемыми обеспечительными мерами и указал на то, что ко взысканию предъявляется сумма налога, уже уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем нет оснований полагать, что в случае отказа в удовлетворении заявления Общества им не будет исполнена обязанность по уплате налога в бюджет.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили ходатайство налогоплательщика. Из материалов дела следует, что в заявлении и обжалуемых судебных актах изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 93 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий. Следовательно, принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, на нарушение которого ссылается податель жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А56-4662/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова