Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2007 г. N А56-4662/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о доначислении НДС, пеней и штрафов, а также требований об уплате налога, пеней и штрафов удовлетворено частично, так как, в частности, ООО не обеспечило направление в налоговый орган первичных документов в срок, установленный НК РФ, следовательно, в действиях налогоплательщика содержится состав правонарушения, предусмотренного НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2007 г. N А56-4662/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" Силиной В.В. (доверенность от 12.02.2007), Боярчука Н.С. (доверенность от 12.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-4662/2006 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решения от 17.10.2005 N 302/10-10/349, требований от 25.10.2005 N 32368 и от 17.10.2005 N 32310.

Решением суда от 15.09.2006 заявление общества частично удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемые решение инспекции и требование N 32368 в части доначисления 9 175 549 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 350 505 руб. 97 коп. пеней, взыскания 1 835 110 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 300 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также требование N 32310 в части доначисления 7 655 992 руб. НДС за июнь 2005 года. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части взыскания 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2006 решение от 15.09.2006 отменено в части удовлетворения требований общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 26.12.2006 и оставить в силе решение от 15.09.2006.

По мнению подателя жалобы, обществу неправомерно отказано в применении налоговых вычетов, поскольку у налогоплательщика имеются все первичные документы в их обоснование.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию декларацию по НДС за июнь 2005 года, в которой предъявило к вычету 9 175 549 руб. налога, в том числе 9 164 946 руб. НДС, уплаченного на таможне.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по итогам которой вынесла решение от 17.10.2005 N 302/10-10/349 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ и 1 835 110 руб. пункту статьи 122 НК РФ. Кроме того, названным решением инспекция доначислила обществу к уплате 9 175 549 руб. заявленных к возмещению налоговых вычетов, начислила 350 505 руб. 97 коп. пеней, а также обязала перечислить названные суммы налога, пеней и штрафов в бюджет в срок, указанный в требованиях от 17.10.2005 N 32310 и от 25.10.2005 N 32368.

Основанием для принятия такого решения явилось непредставление обществом по требованию налогового органа от 27.07.2005 N 10-08/776 документов, необходимых для проведения камеральной проверки обоснованности заявленных вычетов.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление общества о необоснованном привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ частично, признав неправомерным наложение штрафа в размере 500 руб. за непредставление документов, которые у заявителя отсутствовали. Суд также признал незаконным решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в размере заявленного налогового вычета и начисления пеней на эту сумму, мотивировав такое решение тем, что заявитель представил в суд документы, обосновывающие применение налоговых вычетов, а также и тем, что результаты выездной налоговой проверки общества подтвердили правильность задекларированных налогоплательщиком сумм НДС за июнь 2005 года.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества.

Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налогоплательщику направлено требование от 27.07.2005 N 10-08/776 о представлении первичных документов, которое было получено руководителем общества 21.07.2005. Однако запрашиваемые документы в инспекцию направлены не были.

Как правильно указали суды, общество не обеспечило направление в налоговый орган первичных документов в срок, установленный статьей 93 НК РФ. Следовательно, в действиях налогоплательщика содержится состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в части взыскания с общества 300 руб. штрафа за непредставление документов является правомерным.

В рамках проверки в соответствии со статьями 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Обязанность представить документы, подтверждающие заявленные в декларации налоговые вычеты, согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была проведена и требование о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, инспекцией не направлялось.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 N 7752/06.

В рассматриваемом случае налоговый орган провел камеральную проверку, в рамках которой направил налогоплательщику требование о представлении документов, однако Общество указанные документы Инспекции не представило.

Вместе с тем согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что заявитель в июне 2005 года ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар на сумму 53 132 604 руб., уплатив таможенные платежи, в том числе НДС. Товар он реализовал покупателям и получил в оплату денежные средства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исследовал все представленные обществом документы и пришел к выводу о том, что они подтверждают правомерность применения заявителем вычетов сумм НДС, а также установил выполнение заявителем всех условий, необходимых в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах для предъявления сумм налога к вычету. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом требований следует признать законными, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены в обжалованной части.

Кроме того, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.07.2004 по 28.02.2006, в том числе и по НДС, включающий спорный налоговый период (июнь 2005 года). Согласно акту проверки от 14.08.2006 N 170/18 и решению от 15.09.2006 N 18-04/13487 необоснованности применения налоговых вычетов и нарушений правильности исчисления НДС с реализации товара по декларации за июнь 2005 года не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора правомерно учел результаты выездной налоговой проверки по спорному налоговому периоду, отраженные в соответствующих актах налогового органа.

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления апелляционной инстанции ошибочно указано на отмену решения от 15.09.2006 в части удовлетворения требований общества, тогда как описательная часть содержит вывод об отмене решения суда в части удовлетворения требований общества, кроме эпизода о взыскании 300 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и потому подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-4662/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2006 по настоящему делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина