Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А56-33426/2005 Кассационная жалоба об отмене судебных актов о прекращении производства по делу удовлетворена, поскольку размер требований, заявленных в другом деле с тем же предметом и основанием и требований по настоящему делу различен, в связи с чем производство по настоящему делу могло быть прекращено лишь в части размера требований о взыскании убытков, рассмотренных в рамках другого дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А56-33426/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" Леонова В.М. (генеральный директор, протокол от 01.07.2005 N 6, паспорт 41 03 5440117),

рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-33426/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) о взыскании (с учетом уточнения требований) 10 372 951 руб. убытков, причиненных несвоевременным погашением облигаций государственного займа.

Определением от 02.11.2005 производство по делу прекращено.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 определение от 02.11.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2006, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. В жалобе ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, Обществом не пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, а основание настоящего иска отлично от основания иска, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела N А56-16198/2003.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Министерства, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Ссылку подателя кассационной жалобы на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, кассационная инстанция принять не может.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью первой статьи 266 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае отказа в получении или неявки адресата за получением копии судебного акта, а также отсутствия адресата по последнему известному суду адресу. Данные обстоятельства должны быть надлежащим образом подтверждены.

Из материалов дела следует, что 07.11.2006 Общество получило определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 о принятии к производству апелляционной жалобы Общества и назначении ее к рассмотрению на 14.11.2006. Податель жалобы 20.10.2006 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.11.2006.

Определением апелляционного суда от 14.11.2006 рассмотрение жалобы отложено на 28.11.2006.

Копия данного определения направлена Обществу и получена им 28.11.2006.

Однако 27.11.2006 копия определения от 14.11.2006 направлена Обществу факсом и получена им, что подтверждается письмом Общества от 28.11.2006 (л.д. 129).

При таких обстоятельствах суд кассационной жалобы приходит к выводу о том, что податель жалобы был надлежащим образом уведомлен о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции и имел объективную возможность направить своего представителя для участия в нем.

Как следует из материалов дела, истец являлся держателем 4 199 облигаций государственного займа Республики Саха (Якутия) пятой эмиссии первого транша со сроком погашения 13.08.1998.

В связи с неисполнением в установленный срок обязательств по погашению облигаций, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.1999 по делу N А56-25098/99 и от 14.01.2001 по делу N А56-33928/01 с Министерства в пользу Общества взыскано 419 900 руб. задолженности по возврату займа и 292 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.1998 по 10.05.2001.

Общество, считая, что убытки, причиненные ему неправомерным пользованием денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Общество ссылается на нормы пункта 3 статьи 393 и пункта 2 статьи 395 ГК РФ.

Как утверждает Общество, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по погашению займа, оно не имело возможности продолжить операции по закупке 133 тонн 940 кг отработанного медного кабеля по договору с открытым акционерным обществом "Юганскнефтегаз" от 05.02.1998 N 35/04-2. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с утратой Обществом помещения и производственного оборудования.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец в их обоснование ссылается лишь на невозможность закупки кабеля и просит взыскать 10 372 951 руб. убытков, равных стоимости 133 тонн 940 кг медного кабеля по цене 2 000 долларов за тонну (л.д.86).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2003 по делу N А56-16198/2003, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Обществу отказано в иске к Министерству о взыскании 1 346 506 руб. убытков, причиненных несвоевременным погашением облигаций государственного займа.

Из судебных актов по делу N А56-16198/2003 следует, что основанием заявленных Обществом требований, в числе прочего, явилась невозможность осуществить закупку у ОАО "Юганскнефтегаз" 126 тонн 389 кг отработанного медного кабеля по цене 530 долларов США в соответствии с условиями договора от 05.02.1998 N 35/04-2.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Из материалов дела следует, что в обоих спорах предметом иска является взыскание убытков.

Основанием же заявленных требований в обоих делах является ненадлежащее исполнение Министерством обязательств по погашению займа и невозможность Общества в связи с этим продолжить договорные отношения с поставщиком медного кабеля по договору от 05.02.1998 N 35/04-2.

То обстоятельство, что в настоящем споре истец, обосновывая иск по праву, ссылается на положения пункта 2 статьи 395 ГК РФ, не означает изменение его предмета или основания. Данная норма лишь регулирует спорное правоотношение.

Таким образом, суды правильно установили, что оба спора являются спорами с одним предметом и основанием.

Между тем, размер требований, заявленных в деле N А56-16198/03 и требований по настоящему делу различен, в связи с чем производство по настоящему делу могло быть прекращено лишь в части размера требований о взыскании убытков, рассмотренных в рамках дела N А56-16198/03.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А56-33426/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко