Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 августа 2007 г. N А56-33426/2005 Иск ООО к Минфину о взыскании убытков, возникших в связи с просрочкой погашения облигаций, не удовлетворен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 августа 2007 г. N А56-33426/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковской Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Вторпром ЛТД"

ответчик: Республика Саха (Якутия) в лице Министерства Финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 8 674 405 руб.

при участии:

- от истца: председатель Леонов В.М., протокол собрания учредителей N 7 от 01.07.2007

- от ответчика: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства Финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 8 674 405 руб. убытков, возникших в связи с просрочкой погашения облигаций.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005 производство по делу прекращено в связи со вступлением в законную силу Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16198/2003, вынесенного по спору между теми же лицами о том же предмете по тем основаниям.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.200 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 10 372 951 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2007 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.05.2007 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 15.05.2007 арбитражный суд обязал стороны провести сверку расчетов по сумме требований, различной с требованиями по делу N А56-16198/2003.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007, вычел размер требований заявленных в деле N А56-16198/2003 о ! взыскании убытков в сумме 1 346 506 руб., с суммы требований заявленных в настоящем деле, тем самым, уменьшив сумму требований в до 9 026 445 руб., полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляет данный срок с 2004 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся держателем 4 199 облигаций государственного займа Республики Саха (Якутия) пятой эмиссии первого транша со сроком погашения 13.08.1998.

В связи с неисполнением в установленный срок обязательств . по погашению облигаций, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.1999 по делу N А56-25098/1999 и от 14.01.2001 по делу N А56-33928/2001 с Министерства в пользу Общества взыскано 419 900 руб. задолженности по возврату займа и 292 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 14.08.1998 по 10.05.2001.

Общество, считая, что убытки, причиненные ему неправомерным пользованием денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Общество ссылается на нормы пункта 3 статьи 393 и пункта 2 статьи 395 ГК РФ.

Как утверждает Общество, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по погашению займа, оно не имело возможности продолжить операции по закупке 133 тонн 940 кг отработанного медного кабеля по договору с открытым акционерным обществом "Юганскнефтегаз" от 05.02.1998 N 35/04-2. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с утратой Обществом помещения и производственного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2003 по делу N А56-16198/2003, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Обществу отказано в иске к Министерству о взыскании 1 346 506 руб. убытков, причиненных несвоевременным погашением облигаций государственного займа.

Из судебных актов по делу N А56-16198/2003 следует, что основанием заявленных Обществом требований, в числе прочего, явилась невозможность осуществить закупку у ОАО "Юганскнефтегаз" 126 тонн 389 кг отработанного медного кабеля по цене 530 долларов США в соответствии с условиями договора от 05.02.1998 N35/04-2.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Из материалов дела следует, что в обоих спорах предметом иска является взыскание убытков.

Основанием же заявленных требований в обоих делах является ненадлежащее исполнение Министерством обязательств по погашению займа и невозможность Общества в связи с этим продолжить договорные отношения с поставщиком медного кабеля по договору от 05.02.1998 N 35/04-2.

То обстоятельство, что в настоящем споре истец, обосновывая иск по праву, ссылается на положения пункта 2 статьи 395 ГК РФ, не означает изменение его предмета или основания. Данная норма лишь регулирует спорное правоотношение.

Таким образом, оба спора являются спорами с одним предметом и основанием и различаются только размером требований.

Производство по настоящему делу было прекращено лишь в части размера требований о взыскании убытков, рассмотренных в рамках делаN А56-16198/03.

Обоснованность прекращения дела в данной части подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении дела N А56-16198/2003 судом установлено, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку, по мнению истца, нарушение его прав в рассматриваемом случае возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению облигаций государственного займа, то начало течения срока исковой давности исчисляется с 13.08.1998 г.

Настоящий иск заявлен в июле 2005 года, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом о пропуске истцом срока исковой давности, также правильно указал на то, что Общество не доказало причинение ему фактических убытков по вине ответчика и их размер.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине оставить на истце.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.Б. Жбанов