Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. N А56-33426/2005 Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не удовлетворено, поскольку заявитель не представил доказательств того, что на момент обращения в суд с кассационной жалобой его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2008 г. N А56-33426/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2008 г.

Судья Старченкова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А56-33426/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А56-33426/2005 и с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Ходатайство Общества подлежит отклонению, а жалоба - возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в установленном в этой статье размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи эта норма права применяется с учетом положений статьи 333.22 НК РФ.

Согласно статье 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными, судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворяется арбитражным судом только в том случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, на момент обращения в суд с заявлением (жалобой). При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие денежных средств на его счете установлено арбитражным судом в рамках дела N А56-29178/2006, отклоняется кассационной инстанцией, так как этот вывод суда сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2007 в отношении событий, происходящих в апреле 2007 года.

Поскольку в обоснование ходатайства податель жалобы не представил доказательств того, что на момент обращения в суд с кассационной жалобой по настоящему делу (в декабре 2007 года) его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В силу абзаца 6 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит возвращению.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 9 листах.

Судья

В.В. Старченкова