Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2008 г. N А56-33426/2005 Иск ООО к Минфину о взыскании убытков, возникших в связи с просрочкой погашения облигаций, не удовлетворен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а предъявление исков по другим требованиям не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2008 г. N А56-33426/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" генерального директора Леонова В.М. (протокол от 01.07.2007 N 7),

рассмотрев 02.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-33426/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) о взыскании (с учетом уточнения требований) 10 372 951 руб. убытков, причиненных несвоевременным погашением облигаций государственного займа.

Определением от 22.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2006, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-16198/2003 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2007 определение от 22.08.2006 и постановление от 08.12.2006 отменены. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция указала, что оба спора являются спорами с одним предметом и основанием. Между тем размер требований, заявленных в деле N А56-16198/2003, и требований по настоящему делу различен, в связи с чем производство по настоящему делу могло быть прекращено лишь в части размера требований о взыскании убытков, рассмотренных в рамках дела NА56-16198/2003.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований на сумму требований, рассмотренных в деле N А56-16198/2003, и просил взыскать с ответчика 9 026 445 руб. убытков.

Решением от 06.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2007, в иске отказано в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как имеется перерыв течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Министерства, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец являлся держателем 4199 облигаций государственного займа Республики Саха (Якутия) пятой эмиссии первого транша сроком погашения 13.08.1998.

В связи с неисполнением в указанный срок обязательств по погашению облигаций решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.1999 по делу N А56-25098/99 и от 14.01.2001 по делу N А56-33928/01 с Министерства в пользу Общества взыскано 419 900 руб. задолженности по возврату займа и 292 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.1998 по 10.05.2001.

Общество, считая, что убытки, причиненные ему неправомерным пользованием денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Общество ссылается на нормы пункта 3 статьи 393 и пункта 2 статьи 395 ГК РФ.

Как утверждает Общество, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по погашению займа, оно не имело возможности продолжить операции по закупке отработанного медного кабеля по договору с открытым акционерным обществом "Юганскнефтегаз" от 05.02.1998 N 35/04-2. Из искового заявления следует, что Общество намеревалось приобрести медный кабель летом 1998 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной с споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Министерство в отзыве на иск от 02.07.2007 заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права, а именно о невозможности продолжить операции по закупке медного кабеля Общество узнало летом 1998 года. Это следует из содержания искового заявления.

С настоящим иском Общество обратилось в суд 02.08.2005, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Общество ссылается на то, что течение срока исковой давности по настоящему делу прерывалось предъявлением исков по другим делам, по делу N А56-25098/99 о взыскании с Министерства задолженности по возврату займа и по делу N А56-33928/01 о взыскании с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данный довод Общества является неправильным, противоречащим положениям статьи 203 ГК РФ. Предъявление исков по другим требованиям не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Каких либо действий, свидетельствующих о признании задолженности по требованию, заявленному в настоящем деле, Министерство не совершало.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказали Обществу в иске.

Поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда От 13.11.2007 по делу N А56-33426/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова