Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2008 г. N А56-33426/2005 Кассационная жалоба принята к производству, поскольку жалоба подана с соблюдением всех установленных АПК РФ требований

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2008 г. N А56-33426/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.03.2008 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпром Лтд" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2008 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-33426/2005 (судья Старченкова В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Вторпром Лтд" (далее - Общество) о взыскании с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) 8 674 405 руб. убытков, причиненных несвоевременным погашением облигаций государственного займа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,

обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2008 кассационная жалоба возвращена подателю на основании абзаца 6 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Общество обжаловало определение от 14.01.2008 в порядке статьи 291 АПК РФ.

Податель жалобы указал на то, что генеральный директор Общества не может получить справку о наличии счетов Общества в банках, поскольку налоговая инспекция ему в этом отказывает как неуполномоченному лицу. Кроме того, Общество не имеет возможности получить справку банка о состоянии счетов Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что определение от 14.01.2008 подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Общество указало на отсутствие денежных средств на его счетах, установленное арбитражным судом в рамках дела N А56-29178/2006 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Кассационная инстанция отклонила ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на непредставление им доказательств того, что имущественное положение Общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом суд не учел письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 17.01.2007 о наличии у Общества открытых банковских счетов и письма ОАО "Выборг-Банк" об отказе в выдаче справки о состоянии указанных счетов (т. 2, л. 8, 9, 12). Этот отказ не позволяет стороне доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплатить в бюджет соответствующую сумму государственной пошлины.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого определения в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) как отсутствующего должника и введено конкурсное производство.

Поскольку ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины необоснованно отклонено, определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2008 по делу N А56-33426/2005 отменить.

Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпром Лтд" от 07.12.2007 к производству.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 02 апреля 2008 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал N 1, этаж 3; тел. (812)312-82-96.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко