Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А05-8570/2006 Кассационная жалоба Предприятия об отмене судебных актов, которыми признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО денежное требование Общества, включающее вексельный долг и проценты, удовлетворена, поскольку Общество не представило в обоснование заявленного требования спецификации, доводы о том, что вексельные обязательства учтены в бухгалтерской отчетности, ничем не подтверждены, кроме того, какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед заявителем в рамках договора поставки, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А05-8570/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие котельных" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2007 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 (судьи Козлова С.В., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-8570/2006,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2006 принято к производству заявление должника - открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.07.2006 временным управляющим должника утвержден Крепяков Владимир Петрович. Определением от 12.10.2006 Крепяков В.П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Пробейголов Олег Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Российская газета" 26.08.2006.

Открытое акционерное общество "Российские коммунальные системы" (далее - ОАО "РКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 104 539 049 руб., включающего вексельный долг на сумму 87 114 165 руб. и проценты в сумме 17 424 884 руб.

Определением от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2007, требование ОАО "РКС" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие котельных" (далее - МУП "АПК") просит отменить определение от 09.01.2007 и постановление от 07.03.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд не истребовал у ОАО "РКС" доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненных денежных обязательств, возникших из договора поставки продукции от 04.11.2003 N 1-6-14-03. По мнению МУП "АПК", заявитель и должник должны представить в суд спецификации, накладные, отгрузочные разнарядки в подтверждение наличия задолженности по указанному договору в сумме 87 114 165 руб.

Податель жалобы считает, что отсутствие в материалах дела спецификации по договору поставки продукции от 04.11.2003 N 1-6-14-03 свидетельствует о незаключенности договора. Следовательно, спорные векселя выданы должником заявителю на безвозмездной основе, что свидетельствует о наличии дарения между двумя коммерческими организациями.

По мнению МУП "АПК", суду надлежало исследовать документы бухгалтерской отчетности должника. Должник утверждает, что выданные векселя учтены в его документах отчетности, однако такие документы не представил и в материалах дела они отсутствуют.

МУП "АПК" указывает на ничтожность соглашений от 01.11.2004 N 1, от 01.03.2005 N 3 и от 04.05.2005 N 4 о прекращении обязательств по договору поставки продукции новацией на основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение порядка предъявления векселей к платежу, поскольку отсутствуют акты нотариуса о протесте в неакцепте или в неплатеже.

МУП "АПК" также ссылается на то, что должник не является обязанным по векселям от 01.11.2004 N 550032 на сумму 23 434 491 руб. и от 04.05.2005 N 0000357 на сумму 5 000 000 руб., поскольку векселя содержат бланковый индоссамент.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов должник ссылается на пункт 2 статьи 147 ГК РФ и полагает, что законный векселедатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Предъявление векселя достаточно для подтверждения существующего обязательства.

Лица, участвующие в деле надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РКС" в обоснование заявленного требования ссылается на соглашения от 01.11.2004 N 1, от 01.03.2005 N 3 и от 04.05.2005 N 4 о прекращении обязательств новацией, заключенные с должником. Согласно условиям названных соглашений ОАО "РКС" и должник заменили обязательства должника по оплате поставленной продукции, вытекающие из договора поставки от 04.11.2003 N 1-6-14-03, на обязательства должника уплатить по собственным простым векселям с начислением 14 % годовых на вексельную сумму с даты составления векселя.

Во исполнение условий указанных соглашений должник (векселедатель) обязался, безусловно, уплатить непосредственно ОАО "РКС" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по простым векселям N 0000357 от 04.05.2005 - 5 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 01.11.2005; N 0000353 от 04.05.2005 - 2 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 01.08.2005; N 0000358 от 04.05.2005 - 5 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 01.11.2005; N 0000355 от 04.05.2005 - 2 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 01.10.2005; N 0000354 от 04.05.2005 - 2 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 01.09.2005; N 0000361 от 04.05.2005 - 5 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 01.12.2005; N 0000360 от 04.05.2005 - 5 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 01.12.2005; N 0000359 от 04.05.2005 - 5 500 000 руб. по предъявлении, но не ранее 01.11.2005: N 0000365 от 04.05.2005 - 1 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 01.04.2006; N 0000363 от 04.05.2005 - 2 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 01.02.2006; N 0000364 от 04.05.2005 - 1 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 01.03.2006; N 0000362 от 04.05.2005 - 5 500 000 руб. по предъявлении, но не ранее 01.12.2005; N 550032 от 01.11.2004 - 23 434 491 руб. по предъявлении, но не ранее 10.01.2006; N 550053 от 01.03.2005 - 2 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 01.03.2006; N 550046 от 01.03.2005 - 1 506 000 руб. по предъявлении, но не ранее 01.11.2005; N 550031 от 01.11.2004 - 19 173 674 руб. по предъявлении, но не ранее 10.04.2006, всего - 87 114 165 руб. Перечисленные векселя содержат условие, согласно которому должник обязуется, безусловно, уплатить не только сумму по векселю, но и 14 % годовых от суммы векселя.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право, требовать платежа.

Следовательно, то обстоятельство, что векселя N 0000357 и N 550032 содержат бланковый индоссамент и держателем указанных векселей является ОАО "РКС", не лишает заявителя возможности осуществлять права по данным векселям, в том числе и право требовать как платежа от главного (основного) должника - векселедателя простых векселей (должника), так и получения вексельной суммы в порядке регресса.

Согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

С учетом изложенного довод МУП "АПК" о том, что вексельную сумму по векселям N 0000357 и N 550032 должен платить только индоссант, совершивший бланковый индоссамент, а не должник, является необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции обозревал подлинные векселя (подлинники векселей находятся в Арбитражном суде Архангельской области и хранятся в отдельном томе настоящего дела) и установил, что ОАО "РКС" является фактическим держателем векселей.

Поскольку спорные 16 векселей не содержат оговорки "оборот без издержек", "без протеста" или всякой иной равнозначащей оговорки, податель кассационной жалобы считает, что при отсутствии доказательств совершения протестов векселей в нотариальном порядке ОАО "РКС" не вправе заявлять требование о включении вексельной суммы и процентов в реестр требований кредиторов должника.

Указанный довод МУП "АПК" основан на неправильном применении норм материального права. Условием предъявления иска (требования) векселедержателем к векселедателю простого векселя (основному должнику по векселю) является отказ последнего в платеже. Доказательством такого отказа является письмо должника от 06.07.2006 в адрес ОАО "РКС" о невозможности оплаты (том 1, лист 15).

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, в частности требования статей 53 и 70 Положения. Из статьи 53 Положения следует, что по истечении сроков, установленных для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Поскольку обязанность векселедателя уплатить по простому векселю тождественна обязательству акцептанта, то акцепт простого векселя не требуется. Протест является необходимым условием сохранения за векселедержателем права на иск против обязанных по векселю лиц, за исключением главных должников. По простому векселю это векселедатель и его авалист.

Непротестованный вексель сохраняет свою силу по отношению к векселедателю простого векселя и его авалисту, которые являются ответственными в течение трехлетнего срока давности. Предъявив требование в течение установленного срока давности, ОАО "РКС" сохранил право требования против должника и при отсутствии протеста.

Таким образом, совершение акта протеста векселя в неплатеже в отношении векселедателя дает векселедержателю право обратиться в порядке регресса с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам (индоссантам, авалистам и т.д.), что следует из статей 44, 45, 46 Положения. В связи с тем, что ОАО "РКС" предъявило требование не к регрессному, а к основному должнику по векселям, акт протеста не требуется.

Для исполнения вексельного обязательства необходимо предъявление векселя к платежу. Однако непредъявление векселя к платежу не освобождает должника-векселедателя от обязанности по его оплате. Так, статьей 42 Положения предусмотрено, что в случае непредъявления переводного векселя к платежу в срок, указанный в статье 38, каждый должник имеет право внести сумму векселя в депозит компетентному органу власти за счет, риск и страх векселедержателя.

Наступление срока платежа по 16 векселям подателем кассационной жалобы не оспаривается. Следовательно, ссылки МУП "АПК" на отсутствие надлежащих доказательств предъявления векселедержателем к платежу спорных векселей не влияют на право ОАО "РКС" обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, а следовательно, и выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

ОАО "РКС", будучи единственным акционером должника и лицом, исполнявшим на момент заключения договора поставки продукции, соглашений о прекращении обязательств новацией и выдачи векселей функции единоличного исполнительного органа должника, не может рассматриваться в качестве представителя стороны в соглашениях о прекращении обязательств новацией: Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. С учетом изложенного довод кассационной жалобы о ничтожности соглашений от 01.11.2004 N 1, от 01.03.2005 N 3 и от 04.05.2005 N 4 в силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ основан на неправильном применении норм материального права.

В то же время суд, удовлетворяя заявленное требование, не учел следующего. Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве согласие должника и временного управляющего с заявленным ОАО "РКС" требованием не освобождает суд от обязанности проверять его обоснованность. В силу пункта 1 названной статьи требование кредитора направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Поскольку сущность отношений из сделок, лежащих в основании 16 векселей, известна и векселедателю, и векселедержателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных.

Конкурсные кредиторы, в том числе МУП "АПК", ссылаются на отсутствие основания выдачи векселей.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если заинтересованные лица (в данном случае - кредиторы должника в силу полномочий, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве) ссылаются на отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта ОАО "РКС" и должнику по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для признания обоснованным заявленного требования по векселям не имеется.

ОАО "РКС" и должник указывают, что в основе их отношений лежат договор поставки продукции от 04.11.2003, а также соглашения о прекращении обязательств по названному договору новацией.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставки продукции ОАО "РКС" обязуется поставлять отдельными партиями товарно-материальные ценности, а должник - принимать и своевременно их оплачивать. Номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции, а также реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях, представляемых на календарный месяц (отчетный месяц) и являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Следовательно, указанные условия в силу статей 432, 506 ГК РФ являются существенными. Однако ОАО "РКС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве не представило в обоснование заявленного требования спецификации. Ссылки должника на то, что его вексельные обязательства учтены в бухгалтерской отчетности, ничем не подтверждены.

На основании соглашений от 01.11.2004 N 1 от 01.03.2005 N 3 и от 04.05.2005 N 4 ОАО "РКС" и должник договорились о замене обязательств должника по оплате, вытекающих из указанного договора поставки, обязательством должника по собственным простым векселям с начислением 14% годовых на вексельную сумму с даты составления векселя.

Между тем какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед заявителем в рамках договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 ГК РФ) является ошибочным. В данном случае вексельные обязательства должника нельзя было рассматривать как абстрактные, в отрыве от договора поставки и соглашений о новации.

Поскольку суды не проверяли и не исследовали связывающие векселедателя и векселедержателя гражданско-правовые отношения, не выясняли вопрос о наличии доказательств задолженности должника, то обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а требование ОАО "РКС" - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А05-8570/2006 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Российские коммунальные системы" о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" требования в размере 104 539 049 руб., включающего вексельный долг на сумму 87 114 165 руб. и проценты в сумме 17 424 884 руб., направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Т.В.Кравченко Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова