Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2007 г. N А56-25646/2006 Дело по иску КУГИ о взыскании с ЗАО пеней, расторжении договора аренды и выселении ответчика с земельного участка направлено на новое рассмотрение по эпизоду взыскания пеней и государственной пошлины, так как, в частности, суду следовало установить не только тот факт, что Общество допустило просрочку внесения арендной платы по договору за заявленный истцом период, но и выяснить, пользовался ли ответчик в данный период земельным участком в связи с состоявшимися по другому делу судебными актами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2007 г. N А56-25646/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "СПС ЛТД по проектированию и строительству специальных подземных сооружений" Приданова С.В. (доверенность от 03.05.2007), Молодцова А.В. (доверенность от 01.06.2007),

рассмотрев 02.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СПС ЛТД по проектированию и строительству специальных подземных сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-25646/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СПС ЛТД по проектированию и строительству специальных подземных сооружений" (далее - Общество) о взыскании 38 298 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате и 6 620 руб. 22 коп. пеней по договору аренды от 06.08.1996 N 21/ЗК-00421 за период с 01.01.2006 по 30.05.2006, о расторжении указанного договора и о выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 5 (со стороны улицы Стрельбищенской).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ отказался от иска в части взыскания суммы основного долга (38 298 руб. 75 коп.), а также уменьшил требуемую сумму пеней до 3 942 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 с Общества взыскано 3 942 руб. 93 коп. пеней в пользу КУГИ и 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; производство по делу в части взыскания 38 298 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате прекращено; требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением КУГИ досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение от 31.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 31.01.2007 и постановление от 28.05.2007 отменить в части взыскания с Общества 3 942 руб. 93 коп. пеней и 500 руб. государственной пошлины и направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что не допустил просрочки внесения арендных платежей и не обязан уплачивать пени, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу N А56-41178/2004 договор от 06.08.1996 N 21/ЗК-00421 был расторгнут. По мнению Общества, до принятия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2006 по тому же делу (которым постановление от 16.01.2006 частично отменено, а требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения) договор от 06.08.1996 N 21/ЗК-00421 не мог служить законным основанием для выставления требований об уплате предусмотренных данным договором платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и правопредшественником ответчика - акционерным обществом закрытого типа "СПС ЛТД по проектированию и строительству специальных подземных сооружений" - заключен договор от 06.08.1996 N 21/ЗК-00421 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 5 (со стороны улицы Стрельбищенской).

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.7 договора). Размер квартальной арендной платы составляет 632,348 условной единицы (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2001). Одна условная единица принята равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России на первое число квартала, за который производится перечисление.

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора на просроченную сумму арендных платежей начисляются пени (пункт 5.2 договора).

В претензии от 11.05.2006 N 833-21, направленной в адрес Общества 16.05.2006, КУГИ сообщил арендатору о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.05.2006 в размере 38 298 руб. 75 коп. и начислении на данную сумму 6 620 руб. 22 коп. пеней; всего - 44 918 руб. 97 коп. Указанную сумму КУГИ попросил перечислить на свой расчетный счет в течение 15 дней с момента отправки претензии.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена Обществом без ответа, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, отказавшись впоследствии от требования о взыскании основной суммы долга (38 298 руб. 75 коп.) и уменьшив размер взыскиваемых пеней до 3 942 руб. 93 коп.

Удовлетворяя требование КУГИ о взыскании 3 942 руб. 93 коп. пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленной суммы и, соответственно, наличии у Общества обязанности уплатить ее на основании пункта 5.2 договора. Кроме того, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 38 298 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате прекращено в связи с отказом КУГИ от иска в этой части. Требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку претензия от 11.05.2006 N 833-21, направленная в адрес ответчика 16.05.2006, последним не получена.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 31.01.2007 и постановление от 28.05.2007 в части взыскания с Общества 3 942 руб. 93 коп. пеней и 500 руб. государственной пошлины подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из приведенных норм права следует, что обязанности арендодателя предоставить арендатору имущество корреспондирует обязанность арендатора уплачивать арендодателю за владение и пользование данным имуществом соответствующие платежи.

Суды, взыскивая с Общества в пользу КУГИ 3 942 руб. 93 коп. пеней, исходили из того, что ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, а потому должен уплатить предусмотренные договором пени.

Вместе с тем судами не учтено то обстоятельство, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу N А56-41178/2004 договор от 06.08.1996 N 21/ЗК-00421 был расторгнут, а Общество - выселено с земельного участка. Поскольку впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2006 по тому же делу постановление от 16.01.2006 было частично отменено, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении требования о выселении Общества с земельного участка отказано, судам в рамках настоящего дела следовало установить не только тот факт, что Общество допустило просрочку внесения арендной платы по договору за заявленный истцом период (с 01.01.2006 по 30.05.2006), но и выяснить, пользовался ли ответчик в этот период земельным участком в связи с состоявшимися по делу N А56-41178/2004 судебными актами.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что в отношении спорного земельного участка заключен еще один договор аренды (от 01.07.2005 N 21-ЗК02718), на основании которого данный участок предоставлен закрытому акционерному обществу "Метроспецтранс" под стоянку автотранспорта сроком до 15.05.2008. При этом в пункте 3.2 названного договора указано, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 16.05.2005.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суды не исследовали.

Помимо этого, судом первой инстанции при распределении судебных расходов по государственной пошлине допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, которое не устранено и апелляционным судом. Взыскивая с Общества в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску, суд первой инстанции исходил из того, что КУГИ по настоящему спору освобожден от ее уплаты. Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

В рассматриваемом деле КУГИ, являясь арендодателем по договору, выступает стороной отношений, регулируемых гражданским законодательством, следовательно, участвует в этих отношениях на равных началах с иными их участниками - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "О некоторых вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания считать, что КУГИ по настоящему спору освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что решение от 31.01.2007 и постановление от 28.05.2007 в части взыскания с Общества 3 942 руб. 93 коп. пеней и 500 руб. государственной пошлины приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим важное значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что названные судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства и принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А56-25646/2006 в части взыскания с закрытого акционерного общества "СПС ЛТД по проектированию и строительству специальных подземных сооружений" 3 942 руб. 93 коп. пеней и 500 руб. государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина