Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66а-1586/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Печуриной Ю.А., Солдатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-401/2022 по апелляционным жалобам Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 г, вынесенное по административному иску АО "Торговый дом "Кубанские теплицы" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Торговый дом "Кубанские теплицы" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений предприятия по производству пива, площадью 17004 +/- 45, 64 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 20 октября 2021г. в размере 52 066 000 рублей.

В основание заявленных требований указывает, что является собственником вышеуказанного земельного участка и считает, что результат государственной кадастровой оценки стоимости равный 148 859 137 рублей 44 копейки является неверным и нарушает его права, так как ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 г. заявленные административные исковые требования удовлетворены, установлена по состоянию на 20 октября 2021 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17004 +/- 45, 64 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 52 066 000 рублей. Разрешен вопрос о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости и распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает на уменьшение налоговых платежей, отнесенных к источникам доходов бюджетов, что влияет на наполняемость бюджета. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законе порядке кадастровой стоимости. Настаивает на недостоверности проведенной экспертизы, ее несоответствии требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки N 1, Федерального стандарта оценки N 3, Федерального стандарта оценки N 7, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, от 20 мая 2015 г. N 299, от 25 сентября 2014 г. N 611 Указывает на ряд нарушений, допущенных судебным экспертом при производстве судебной экспертизы по делу. В частности, что информация, идентифицирующая объекты-аналоги N 1, 2 не отвечает требованиям достаточности и достоверности. В объявлении о продаже объектов-аналогов N 1, 2 не указан вид разрешенного использования земельного участка. Экспертом неверно определены территориальные коэффициенты для определения корректировки на местоположение, информация о составе инженерных коммуникаций, приведенная в расчетной таблице не подтверждена. Полагает, что изложенные замечания привели к существенному искажению рыночной стоимости оцениваемого объекта. Настаивает, что судебные экспертизы по определению рыночной стоимости для использования в качестве сведений о размере кадастровой стоимости в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, должны проводиться исключительно в государственных экспертных учреждениях.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что уменьшение размера кадастровой стоимости земельного участка повлечет уменьшение налоговых исчислений в бюджет муниципального образования город Краснодар.

В отзыве административный ответчик ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", поддерживая доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и замечания к судебной экспертизе, указывает о не устранении экспертом недостатков, на которые обращалось внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствии оснований к признанию установленной экспертом стоимости достоверной, настаивает на отмене решения суда и отказе в удовлетворении административных требований.

От административного истца АО "Торговый дом "Кубанские теплицы" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых настаивает на законности выводов решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО "Торговый дом "Кубанские теплицы" Данилова Е.Г. возражала в удовлетворении доводов апелляционных жалоб, настаивала на законности решения суда. Замечаний к проведенной повторной судебной экспертизе не имела.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Погосян Ю.А, представители административного ответчика ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" Краснов А.П, Мордовин Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на недостоверности выводов повторной судебной экспертизы, поддержали возражения относительно ее содержания и выводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие. Учитывая положения статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определилаходатайство удовлетворить и рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заключение повторных судебных экспертиз, возражения на заключение судебной экспертизы, письменные пояснения экспертов, приобщенные в качестве новых доказательств, в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27 апреля 2017 года, установлена дата перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", - 1 мая 2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, - 20 октября 2021 г, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость утверждена актом ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" об определении кадастровой стоимости N 23/2021/000920 от 8 ноября 2021 г. по состоянию на 20 октября 2021 г. в размере 148 859 137 рублей 44 копейки, что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Административный истец АО "Торговый дом "Кубанские теплицы" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17004 +/- 45, 64 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений по производству пива. Изложенное установлено из предоставленных в материалы административного дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, судом сделан верный вывод о наличии у административного истца АО "Торговый дом "Кубанские теплицы" права на оспаривание кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N подлежит установлению в размере рыночной стоимости, поскольку последняя ниже утвержденной кадастровой.

Административным истцом в подтверждение исковых требований представлен отчет об оценке N 122221 от 27 октября 2021 г, выполненный оценщиком АО "Бизнес-Фактор" ФИО16 согласно которому по состоянию на 20 октября 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 51 932 000 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года назначена по делу судебная экспертиза по определению соответствия представленного отчета об оценки законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В дальнейшем, удовлетворяя административные требования, в основу решения суда было положено полученное заключение эксперта N К-Э-401/2022 от 14 апреля 2022 г, выполненное ООО "Край-Эксперт" (эксперт ФИО18 Согласно выводам указанной экспертизы, отчет об оценке N 122221 от 27 октября 2021 г, выполненный оценщиком АО "Бизнес-Фактор" ФИО17, предоставленный АО "Торговый дом "Кубанские теплицы", не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 20 октября 2021 г. определена в размере 52 066 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, оспаривается административным ответчиком с указанием замечаний в апелляционной жалобе, которые не были устранены в суде первой инстанции.

В поступивших дополнительных письменных пояснениях, эксперт ФИО19 указывает, ВРИ земельного участка, принятого в качестве объекта-аналога, можно изменить исходя из ПЗЗ и разрешенных или условно-разрешенных назначений, а потому внесение корректирующих коэффициентов по данному параметру не требуется. Относительно определения коэффициента на местоположение поясняет, что данная корректировка призвана нивелировать отличие объектов-аналогов от оцениваемого объекта по данному ценообразующему фактору ввиду отсутствия достаточного количества объектов для избрания их аналогами. Настаивает, что корректировка на наличие коммуникацией определена верно.

Подобные пояснения, по мнению судебной коллегии, не только не опровергли поступившие возражения, но подтвердили необходимость проверки выводов эксперта, в связи с чем определением судебной коллегии от 26 августа 2022 г. было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ФИО20 ООО "АТЛАС-КОНСАЛТ".

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 22 сентября 2022 г. N 66-1586/2022, составленное ООО "АТЛАС-КОНСАЛТ" (эксперт ФИО22, установлено, что отчет об оценке N 122221 от 27 октября 2021 г, выполненный оценщиком АО "Бизнес-Фактор" ФИО21 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, не соответствует. Рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 20 октября 2021 определена в размере 59 004 000 рублей.

На поступившее заключение повторной оценочной экспертизы N 66-1586/2022, выполненное ООО "АТЛАС-КОНСАЛТ", от административных ответчиков Департамента имущественных отношений Краснодарского края и ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" поступили замечания, с приложением рецензий.

Так, ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в своих замечаниях указывает о неверном определении экспертом анализа рынка земельных участков коммерческого назначения города Краснодара. Экспертом не применен к выбранным объектам-аналогам существенный ценообразующий фактор - на местоположение, поскольку объект экспертизы расположен в центре города, вследствие чего имеет высокую инвестиционную привлекательность. Из анализа рынка достоверно следует более высокая стоимость 1 кв.м. земельных участков данного вида разрешенного использования, расположенных в историческом центре горда Краснодара. Эксперт использует сборник Лейфера 2018 г, не являющийся актуальным на дату производства экспертизы, - 20 октября 2021 г, ввиду наличия сборника 2020 года. Указывает, что объекты-аналоги выбраны либо на окраине города, либо в районах многоквартирной жилой застройки. Скидка на торг, несмотря на высокую привлекательность и ликвидность оцениваемого объекта, применена самая высокая, что противоречит выводам эксперта об экономической привлекательности оцениваемого объекта.

Из приложенной рецензии следует, что рыночная стоимость значительно выше установленной экспертом ООО "АТЛАС-КОНСАЛТ".

Схожие замечания к заключению повторной судебной оценочной экспертизы предоставлены и административным ответчиком Департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Материалами дела подтверждается, что объект исследования - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 17004 +/- 45, 64 кв.м, расположен по адресу: "адрес", в непосредственном центре города, и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений по производству пива.

Ввиду наличия противоречий в выводах эксперта и возникших у суда апелляционной инстанции в связи с этим сомнений в обоснованности экспертного заключения и соответствии его требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования, с учетом доводов апелляционных жалоб, а также ввиду необходимости исключения неоднозначного толкования экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение ООО "ЭКСПЕРТ-СТ" эксперту ФИО24

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы N 02-ЭО/11/2022-А от 25 ноября 2022 г. установлено, что отчет об оценке N 122221 от 27 октября 2021 г, выполненный оценщиком АО "Бизнес-Фактор" ФИО25, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, не соответствует. Оценщиком не допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценки, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости, но при этом оценщиком допущены иные нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, неправильно ли определены факторы, влияющие на стоимость спорного объекта недвижимости, часть информации не является достоверной.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы N 02-ЭН/11/2022-А от 25 ноября 2022 г. эксперт указал, что рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 20 октября 2021 г. составляет 70 901 000 рублей.

Из текста заключения повторной судебной экспертизы следует, что исследование проведено сравнительным подходом, в качестве объектов-аналогов приняты земельные участки, расположенные в г. Краснодар, с разрешенным использованием - под промышленные объекты. Для нивелирования разницы в местоположении оцениваемого объекта и объектов-аналогов экспертом применена повышающая корректировка в размере 7, 5% и 14, 67% соответственно. Эксперт, приводя к тождественности оцениваемый объект с выбранными объектами-аналогами, рассчитал и применил корректировки на площадь (повышающие к объекты-аналогу N 1, понижающие к аналогам N 2, 3), торг (понижающая), вид разрешенного использования (повышающая).

На поступившие возражения от Департамента имущественных отношений Краснодарского края и ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", экспертом дополнительно предоставлены подробные письменные пояснения, приобщенные судом к материалам административного дела. В указанных пояснениях эксперт указывает о праве самостоятельного выбора справочника, данные которого он считает наиболее достоверными для рассматриваемого объекта, указав источник его официального опубликования и справочный характер. Эксперт мотивированно отверг замечания относительно неверного определения сегмента рынка объекта оценки, указав, со ссылкой на п. 20 ФСО N 7, на фактическое использование земельного участка, предоставленного к оценке, осмотренного лично экспертом в рамках производства экспертизы. Согласно данным визуального осмотра на земельном участке расположены гаражные боксы, административное здание и площадка под стоянку автомобилей, что не подпадает под указываемое замечание об отнесении земли к виду использования "предпринимательство", а также данным ЕГРН. Именно фактическое использования было положено в основу определения сегмента рынка и выбору объектов-аналогов. Дополнительная разница на вид разрешенного использования экспертом была скорректирована повышающим коэффициентом. Пункт 20 ФСО N 7 требует производить оценку исходя о допущениях о его незастроенности, в соответствии с видом его фактического использования, что экспертом было выполнено и отражено в заключении судебной экспертизы. По доводу о расположении объекта исследования в историческом центре, эксперт указал, что объект находится в зоне повышенной деловой активности, но не в его самой дорогой части, что позволило эксперту отнести объект ко второму по стоимости району в городе, учтя уникальность его месторасположения.

Эксперт отвергает замечания о неучастии сторон в производстве экспертизе и осмотре, сославшись на личное участие представителей административного истца и административного ответчика, что кроме того, подтверждается приложенным к заключению судебной экспертизы (стр. 70) актом осмотра объекта исследования.

По иным замечаниям также получены развернутые полные пояснения судебного эксперта, не вызывающие сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия, оценив заключения повторной оценочной экспертизы N 02-ЭО/11/2022-А от 25 ноября 2022 г. и N 02-ЭН/11/2022-А от 25 ноября 2022 г, выполненных ООО "ЭКСПЕРТ-СТ", по правилам ст. 84 КАС РФ, находит их допустимым, достоверным, достаточным, обоснованным, на основании которого возможно совершить выводы относительно заявленных административных требований, разрешив их по существу, а ходатайство административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу изложенного решение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 г. подлежит изменению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с результатами повторной судебной оценочной экспертизы. Так, по состоянию на 20 октября 2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N следует установить кадастровую стоимость равной рыночной в размере 70 901 000 рублей. В иной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом споре расхождение между установленной кадастровой стоимостью в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N составило 53 %.

Указанный размер расхождений является кратным, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, о чем верно указал суд первой инстанции. Изложенное свидетельствует о необходимости отнесения судебных расходов по административному делу на административного ответчика ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

В рамках исполнения определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. от АО "Торговый дом "Кубанские теплицы" на депозитный счет апелляционного суда во временное хранение поступили денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 311 от 10 октября 2022 г.

В материалы административного дела предоставлено ходатайство ООО "АТЛАС-КОНСАЛТ" о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу, и ходатайство ООО "ЭКСПЕРТ-СТ" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Учитывая нахождение во временном хранении на депозитном счете Третьего апелляционного суда общей юрисдикции денежных средств в размере 90 000 рублей, поступивших по определение от 26 августа 2022 г, их необходимо перечислить экспертному учреждению ООО "АТЛАС-КОНСАЛТ", взыскав одновременно с ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в пользу АО "Торговый дом "Кубанские теплицы" аналогичную сумму.

Рассматривая заявление ООО "ЭКСПЕРТ-СТ" о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере 140 000 рублей, судебная коллегия, руководствуясь ст. 103, 11 КАС РФ, находит судебные расходы подлежащими взысканию с административного ответчика ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 г. изменить в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17004 +/- 45, 64 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 20 октября 2021 года кадастровую стоимость равную рыночной в размере 70 901 000 рублей.

В иной части решение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар - удовлетворить частично.

Перечислить денежные средства, находящиеся на депозитном счете во временном распоряжении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, в размере 90 000 рублей в пользу ООО "АТЛАС-КОНСАЛТ".

Взыскать с ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в пользу АО "Торговый дом "Кубанские теплицы" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в пользу ООО "Эксперт-СТ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи