Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66а-1673/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Печуриной Ю.А., Солдатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-734/2022 по апелляционным жалобам Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

на решение Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 г, вынесенное по административному иску ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт") обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 134 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 3 141 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

В основание требований указывает, что является собственником вышеуказанного земельного участка и считает, что результат государственной кадастровой оценки равный 19 277 076 рублей 44 копейки является неверным и нарушает его права, так как ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 г. заявленные административные исковые требования удовлетворены, установлена по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 134 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере рыночной равной 6 300 000 рублей. Разрешен вопрос о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент имущественных отношений Краснодарского края считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на уменьшение неналоговых и налоговых платежей, отнесенных к источникам доходов бюджетов, что влияет на наполняемость бюджета. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законе порядке кадастровой стоимости. Настаивает на недостоверности проведенной экспертизы, ее несоответствии требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки N 1, Федерального стандарта оценки N 3, Федерального стандарта оценки N 7, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, от 20 мая 2015 г. N 299, от 25 сентября 2014 г. N 611 Указывает на ряд нарушений, допущенных судебным экспертом при производстве судебной экспертизы по делу. В частности, что отсутствует корректировка на местоположение в пределах города для объекта-аналога N 1, понижающая корректировка в размере 24% на расположение относительно автомагистралей примененная к объектам-аналогам N 2, 3, 4, N 5 и N 6 не подтверждена экспертом рыночными данными. Полагает, что изложенные замечания привели к существенному искажению рыночной стоимости оцениваемого объекта.

В апелляционной жалобе администрация Белореченского городского поселения Белореченского района просит об отмене решения. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законе порядке кадастровой стоимости. Настаивает на недостоверности проведенной экспертизы, приводит замечания к ее содержанию относительно выбора объектов-аналогов, применения понижающих корректировок и их размера, существенном снижении стоимости 1 кв.м. среднерыночной, установленной экспертом. Указывает на то, что уменьшение размера кадастровой стоимости земельного участка повлечет уменьшение налоговых исчислений в бюджет.

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб административный истец ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" настаивает на соответствии судебной экспертизы требованиям закона, просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве административный ответчик ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", поддерживая доводы апелляционной жалобы и замечания к судебной экспертизы, указывает о не устранении экспертом недостатков, отсутствии оснований к признанию установленной экспертом стоимости достоверной, настаивает на отмене решения суда и отказе в удовлетворении административных требований.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" Богатырь А.Г. поддержал доводы возражений, настаивал на законности вынесенного решения суда. Не соглашался с выводами повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Учитывая положения статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным поступившее ходатайство удовлетворить и рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на нее, приобщив и исследовав заключение повторной судебной оценочной экспертизы, дополнительные письменные пояснения эксперта в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27 апреля 2017 года, установлена дата перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", - 1 мая 2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, - 1 января 2020 г, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Административный истец ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 134 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", вид разрешенного использования - для размещения автозаправочной станции. Изложенное установлено из предоставленных в материалы административного дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, судом сделан верный вывод о наличии у административного истца ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" права на оспаривание кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N подлежит установлению в размере рыночной стоимости, поскольку последняя ниже утвержденной кадастровой.

Административным истцом в подтверждение исковых требований представлен отчет об оценке N 6326 от 19 ноября 2021 г, выполненный оценщиками ООО "Агентство "Русспромоценка" ФИО14 согласно которому по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 3 141 000 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года назначена по делу судебная экспертиза по определению соответствия представленного отчета об оценки законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В дальнейшем, удовлетворяя административные требования, в основу решения суда было положено полученное заключение эксперта N 3а-734/2022 от 16 мая 2022 г, выполненное ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч" (эксперт ФИО15 Согласно выводам указанной экспертизы, отчет об оценке N 6326 от 19 ноября 2021 г, предоставленный ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 6 300 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, оспаривается административным ответчиком с указанием замечаний, которые не были устранены в суде первой инстанции.

В поступивших дополнительных письменных пояснениях, эксперт ФИО19 указывает на активность рынка, отсутствие достаточного количества объектов, возможных к принятию в качестве аналогов. Поясняет отсутствие корректировки на местоположение тем, что применение корректировки на местоположение относительно облцентра и относительно автомагистралей, более характерно для данного сегмента рынка. Анализ рынка, позволивший установить эксперту среднюю цену за 100 кв.м. в диапазоне 142 000 - 350 000 рублей осуществлен без учета примененных корректировок к объектам-аналогам, в связи с чем уточненная цена в отношении оцениваемого участка в размере 102 636 рублей может не входить в данный диапазон. Приводит обоснование понятия "расположение относительно автомагистралей" и расчет понижающей корректировки в размере 24%, а также способ определения ее применения к выбранным объектам-аналогам. Обосновывает отсутствие корректировок на коммуникации отнесением их к улучшениям земельного участка. Настаивает, что замечания являются не существенными, не влияющими на итоговую стоимость объекта оценки, определенную в заключении.

Подобные пояснения, по мнению судебной коллегии, не только не опровергли поступившие возражения, но подтвердили необходимость проверки выводов эксперта, в связи с чем определением судебной коллегии от 7 сентября 2022 г. было назначено проведение повторной судебной оценочной, производство которой поручено эксперту ФИО16 ООО "Краснодарская оценочная компания".

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 15 ноября 2022 г. N 66а-1673/2022, выполненной экспертом ФИО17 ООО "Краснодарская оценочная компания", установлено, что отчет об оценке N 6326 от 19 ноября 2021 г, выполненный оценщиками ООО "Агентство "Русспромоценка" ФИО18, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, не соответствует. Оценщиками допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценки, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости, а также допщены иные нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорного объекта недвижимости; допущены математические ошибки; информация, использованная оценщиком, не является достоверной. Рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 1 января 2020 определена в размере 17 330 000 рублей.

Исследование по указанному вопросу экспертом проведено сравнительным подходом, обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов исходя из вида оцениваемого объекта - земельного участка. Выбор объектов-аналогов экспертом обоснован и совершен с учетом требований ФСО N 7, исходя из местоположения, вида разрешенного использования и площади.

Поступившие возражения от административного истца ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на заключение повторной судебной оценочной экспертизы проверено судебной коллегией, затребованы дополнительные письменные пояснения от судебного эксперта. Эксперт пояснил причины, по которым предоставленный административным истцом отчет об оценке N 6326 от 19 ноября 2021 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, пояснил основания применения корректировки на вид использования, не тождественного понятию сегмента рынка. Настаивает на верном описании экспертом оны объекта оценки, определении факторов, влияющих на стоимость. Отсутствие кадастровых номером объектов-аналогов не препятствует эксперту установить информацию об их характеристиках.

Судебная коллегия, оценив заключение повторной оценочной экспертизы по правилам ст. 84 КАС РФ, находит его допустимым, достоверным, достаточным, обоснованным, на основании которого возможно совершить выводы относительно заявленных административных требований, разрешив их по существу, а ходатайство административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу изложенного решение Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 г. подлежит изменению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с результатами повторной судебной оценочной экспертизы. Так, по состоянию на 1 января 2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N следует установить кадастровую стоимость равной рыночной в размере 17 330 000 рублей. В иной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом споре расхождение между установленной кадастровой стоимостью в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N составило 10, 1%.

Указанный размер расхождений не является кратным, укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, о чем верно указал суд первой инстанции.

Рассматривая заявление ООО "Краснодарская оценочная компания" о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, судебная коллегия, руководствуясь ст. 103, 11 КАС РФ, находит судебные расходы подлежащими взысканию с административного истца ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт".

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 г. изменить в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 134 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" по состоянию на 1 января 2020 года кадастровую стоимость в размере рыночной равной 17 330 000 рублей.

В иной части решение Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Белореченского городского поселения Белореченского района - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в пользу ООО "Краснодарская оценочная компания" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 г.

Председательствующий

судьи