Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А56-19173/2006 Дело по иску ЗАО к ГУП о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и мощности согласно договору электроснабжения направлено на новое рассмотрение, поскольку при исчислении платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии суду необходимо было установить значение первичного напряжения каждой подстанции и именно с учетом установленных данных проверить обоснованность расчетов сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А56-19173/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2009 г. N А56-19173/2006

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-1008/2007

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2009 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 13АП-1008/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "Петербургская энергосбытовая компания" Говорушина И.А. (доверенность от 01.03.2007) и Дроздовой Е.А. (доверенность от 28.12.2006), от ФГУП "470 ЭС ВМФ" МО РФ и.о. начальника Богомолова И.Ю. (приказ от 13.02.2007 N 111) и Ермакова В.Л. (доверенность от 15.06.2007),

рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургская энергосбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А56-19173/2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "470 электрическая сеть Военно-морского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) о взыскании 18 478 671 руб. 78 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности за 2005 год согласно договору электроснабжения от 01.01.2005 N 00002.

Решением от 13.12.2006 (судья Ятманов А.В.) иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2007 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное исследование материалов дела, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Предприятия просили оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор электроснабжения от 01.01.2005 N 00002, по условиям которого Компания обязалась подавать через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент - принимать и оплачивать принятую электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии и мощности, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им электрических приборов и оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за потребленную энергию производятся пс тарифам, утверждаемым в соответствии с действующим законодательством. Для проведения расчетов абонент имеет право самостоятельно выбирать один из законодательно установленных вариантов тарифа. О выбранном варианте тарифа абонент уведомляет Компанию не менее, чем за 1 месяц до вступления в силу в установленном порядке выбранного варианта тарифа.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационная ответственность сторон договором не согласованы.

Предприятие 11.02.2005 информировало Компанию о применении для расчета стоимости потребленной электроэнергии тарифа в размере 726,74 руб./МВтч, установленного пунктом 1 распоряжения Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга (далее - РЭК) от 19.11.2004 N 80-р.

В 2005 году Компания направляла истцу счета на оплату стоимости электроэнергии по одноставочному тарифу, установленному пунктом 2 указанного распоряжения РЭК.

Спор по количеству отпущенной ответчику в 2005 году электроэнергии между сторонами отсутствует.

Считая, что у Предприятия имеется задолженность, возникшая в результате применения сторонами при осуществлении расчетов различных тарифов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выбранному ответчиком размеру 726,74 руб./МВтч соответствует средний тариф покупки электроэнергии, установленный РЭК для расчета конкретных тарифов по уровням напряжения и зонам суток и не подлежащий применению при расчетах сторон. Указав, что ответчик фактически не воспользовался правом выбора тарифа, суд первой инстанции посчитал правомерным применение истцом одноставочного тарифа и удовлетворил исковые требования.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции между сторонами возник спор по количеству отпущенной ответчику в 2005 году электроэнергии, дифференцированной по уровням напряжения.

Компания считает, что уровень напряжения должен устанавливаться в зависимости от точки подключения абонента к электрическим сетям, в связи с чем для расчетов определяет уровень напряжения по каждой точке подключения.

Предприятие полагает, что в основном электроэнергия отпускалась ему по высокому уровню напряжения (ВН), то есть 110 кВ и выше. В обоснование своей позиции ответчик ссылается, в частности, на основные показатели электрических балансов сторон на 2005 год, исходя из которых РЭК установила тарифы на покупку ответчиком электроэнергии, в том числе одноставочный тариф на покупку электроэнергии по высокому напряжению в размере 0,72 руб./КВтч.

Компания указывает на недостоверность данных, представленных ответчиком РЭК для установления тарифов.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в этом Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В силу статьи 3 Закона о тарифах государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии, а статьей 4 названного Закона в качестве основных принципов государственного регулирования тарифов предусмотрено соблюдение принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии и экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.

Кроме того, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), предусматривается, что при расчете регулируемых тарифов (цен) применяется метод экономически обоснованных расходов, при котором тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства.

Используя основные принципы и критерии установления тарифов, предусмотренные Законом о тарифах и Основами ценообразования, Федеральная служба по тарифам разрабатывает и утверждает Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

В спорный период (2005 год) действовали Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания 2004 года).

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний 2004 года тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые:

- стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности);

- стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В счетах на оплату электрической и тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость производства отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Согласно пункту 44 Методических указаний 2004 года размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

С 12.11.2004 условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний 2004 года, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя. энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Таким образом, Методические указания 2004 года предусматривают механизм установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии с учетом уровня напряжения и схемы электроснабжения конкретного потребителя.

Несмотря на отсутствие согласования сторонами границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, суд апелляционной инстанции установил конкретные коммуникационные элементы, на которых находились точки поставки истцом ответчику электроэнергии и заканчивалась балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность истца.

Тарифы покупки Предприятием электроэнергии утверждены пунктом 2 распоряжения РЭК от 19.11.2004 N 80-р согласно приложениям N 1-3.

Поскольку ответчик выбрал тариф, не подлежащий применению между сторонами, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 7 Методических указаний 2004 года, пришел к правомерному выводу о необходимости применения в данном случае одноставочного тарифа.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указав на несовпадение данных сторон относительно количества отпущенной ответчику электроэнергии, дифференцированного по уровням напряжения, суд апелляционной инстанции, сославшись на показатели электрических балансов, утвержденные распоряжениями РЭК от 02.08.2005 N 51-р, от 26.10.2005 N 79-р, протоколом заседания правления РК от 19.03.2004 N 18, не оспоренными Компанией в установленном законом порядке, и сравнив соотношения показателей указанных балансов с данными, представленными сторонами, пришел к выводу, что Компания неправомерно не руководствовалась положениями Методических указаний 2004 года при определении количества фактически отпущенной ответчику электроэнергии и расчете ее стоимости и выставлении Предприятию счетов.

При этом суд апелляционной инстанции признал соответствующим пункту 45 Методических указаний 2004 года расчет количества потребленной электроэнергии, произведенный Предприятием, на том основании, что соотношения указанных показателей электрических балансов "близки к соотношениям объемов электрической энергии, потребленной Ответчиком по его данным на соответствующих уровнях напряжения, и не соответствуют соотношениям показателей, указываемых истцом в его расчете количества фактически поставленной ответчику электрической энергии".

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы суда не соответствуют требованиям законодательства.

С учетом норм Закона о тарифах и Основ ценообразования энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые ему не оказаны.

За уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от конкретной подстанции принимается значение питающего напряжения данной подстанции (первичное напряжение), независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, другой ЭСО).

Поэтому при исчислении платы за оказанные Предприятию услуги по передаче электрической энергии суду было необходимо установить значение первичного напряжения каждой подстанции и именно с учетом установленных данных проверить обоснованность расчетов сторон.

Поскольку суды не установили фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора и верного применения норм материального права, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы, дать оценку обоснованности доводов Компании, приведенных в кассационной жалобе, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А56-19173/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк