Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2009 г. N А56-19173/2006 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку из постановления суда не ясно, какие именно точки поставки и по какому договору совпадают с точками, в которых истец приобретал электроэнергию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2009 г. N А56-19173/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2009 г. N А56-19173/2006

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-1008/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 13АП-1008/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Яковца А.В.

при участии от ЗАО "Петербургская энергосбытовая компания" Дроздовой Е.А. (доверенность от 19.01.2009), от ФГУП "470 ЭС ВМФ" МО РФ и.о. начальника Богомолова И.Ю. (приказ от 13.02.2007 N 111), Ермакова В.Л. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 04.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "470 электрическая сеть Военно-морского флота" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-19173/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "470 электрическая сеть Военно-морского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) о взыскании 18 478 671 руб. 78 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности за 2005 год согласно договору электроснабжения от 01.01.2005 N 00002.

Решением от 13.12.2006 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 решение отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2007 решение и постановление отмены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 04.06.2008 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 04.06.2008 и постановление от 11.11.2008 и принять новое решение об удовлетворении иска в размере 781 720 руб. 56 коп. и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, ссылаясь на нарушение, а также неправильное применение и толкование судами пунктов 43-45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания 2004 года), и указав следующее.

До 01.01.2005 Предприятие приобретало электрическую энергию у открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") по договору энергоснабжения от 01.01.1997 N 06625, который был расторгнут ОАО "Ленэнерго" в одностороннем порядке в связи с передачей в аренду участков электрических сетей, непосредственно присоединенных к сетям Предприятия, по договору аренды от 20.10.2004 N 13513. Указав на отсутствие технической возможности подавать Предприятию с 01.01.2005 электроэнергию, ОАО "Ленэнерго" письмом от 13.01.2005 предложило ему во избежание прекращения электроснабжения обратиться к новому владельцу объектов электросетевого хозяйства, к которым подключены установки Предприятия. В письме от 22.11.2004 Компания с целью урегулирования взаимоотношений по энергоснабжению предложила Предприятию заключить договор энергоснабжения. Настоящий спор между сторонами по уровням напряжения электроэнергии возник из-за того, что электросетевое оборудование, полученное Компанией в аренду у ОАО "Ленэнерго" для поставки электрической энергии Предприятию, непосредственно не примыкает к подстанциям Предприятия, а между электросетевым оборудованием Компании и подстанциями Предприятия остались участки электрических сетей ОАО "Ленэнерго".

Предприятие считает неправомерными и не соответствующими действующему законодательству вывод судов, что для расчетов между сторонами имеет значение напряжение электросети ОАО "Ленэнерго", а также ссылки судов на документы, касающиеся взаимоотношений Предприятия с ОАО "Ленэнерго", а не с Компанией.

По мнению ответчика, суды не выполнили указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.09.2007 по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор электроснабжения от 01.01.2005 N 00002, по условиям которого Компания обязалась подавать через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент - принимать и оплачивать принятую электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии и мощности, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им электрических приборов и оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за потребленную энергию производятся по тарифам, утверждаемым в соответствии с действующим законодательством. Для проведения расчетов абонент имеет право самостоятельно выбирать один из законодательно установленных вариантов тарифа. О выбранном варианте тарифа абонент уведомляет Компанию не менее, чем за 1 месяц до вступления в силу в установленном порядке выбранного варианта тарифа.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационная ответственность сторон договором не согласованы.

Предприятие 11.02.2005 информировало Компанию о применении для расчета стоимости потребленной электроэнергии тарифа в размере 726,74 руб./МВтч, установленного пунктом 1 распоряжения Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга (далее - РЭК) от 19.11.2004 N 80-р.

В 2005 году Компания направляла истцу счета на оплату стоимости электроэнергии по одноставочному тарифу, установленному пунктом 2 указанного распоряжения РЭК.

Считая, что у Предприятия имеется задолженность, возникшая в результате применения сторонами при осуществлении расчетов различных тарифов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При предъявлении иска и в процессе первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции спор по количеству отпущенной ответчику в 2005 году электроэнергии между сторонами отсутствовал.

Впоследствии между сторонами возник спор по количеству отпущенной ответчику в 2005 году электроэнергии, дифференцированной по уровням напряжения.

Согласившись с выводом апелляционного суда о необходимости применения в данном случае одноставочного тарифа, суд кассационной инстанции постановлением от 14.09.2007 отменил решение от 13.12.2006 и постановление апелляционного суда от 08.06.2007 и передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав, что при исчислении платы за оказанные Предприятию услуги по передаче электрической энергии суду было необходимо установить в настоящем случае значение первичного напряжения каждой подстанции и именно с учетом установленных данных проверить обоснованность расчетов сторон.

Удовлетворяя иск в полном объеме при новом рассмотрении дела, суды обеих инстанций посчитали иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

С учетом норм Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые ему не оказаны.

В спорный период (2005 год) действовали Методические указания 2004 года, которые предусматривают механизм установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии с учетом уровня напряжения и схемы электроснабжения конкретного потребителя.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний 2004 года тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые:

- стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности);

- стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Согласно пункту 44 Методических указаний 2004 года размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

С 12.11.2004 условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний 2004 года, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Таким образом, за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от конкретной подстанции принимается значение питающего напряжения данной подстанции (первичное напряжение), независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, другой ЭСО).

Сторонами не оспаривается и судами установлено, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положениями, предусмотренными пунктами 44, 45 Методических указаний 2004 года.

Из проведенной сторонами на основании определения апелляционного суда сверки расчетов усматривается, что их позиции различаются относительно применения уровней напряжения (среднего первого или высокого) по следующим подстанциям: РПП Маяк, РПП XXI и РП-86.

При этом Компания считает, что при расчете за поставленную ответчику электроэнергию через указанные подстанции должен применяться тариф, соответствующий среднему первому уровню напряжения (СН1), исходя из точек подключения электроустановок Предприятия к электрической сети, установленными актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными между Предприятием и ОАО "Ленэнерго", и расположенными на кабельных наконечниках кабельных линий, входящих в спорные подстанции.

Предприятие полагает, что при расчете за поставленную ему электроэнергию через указанные подстанции должен применяться тариф, соответствующий высокому уровню напряжения (ВН), на котором работает электрическая сеть Компании, а не ОАО "Ленэнерго". Ответчик считает, что расчет должен производиться исходя из первичного напряжения на подстанциях, на которых расположены коммутационные элементы Компании, через которые подавалась электроэнергия ответчику, а не исходя из напряжения в местах установки принадлежащих ответчику счетчиков, как считает истец.

Как указывает ответчик, спор об уровнях напряжения, на которых работают электрическая сеть ОАО "Ленэнерго", и электрическая сеть, эксплуатируемая Компанией, между сторонами отсутствует, а высокое (первичное) напряжение на подстанциях, на которых расположено коммутационное оборудование Компании, указано в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных между Компанией и ОАО "Ленэнерго".

По мнению Предприятия, в приложении N 3.1 к договору электроснабжения от 01.01.2005 N 00002 перечислены лишь места установки принадлежащих ответчику счетчиков, однако места установки данных счетчиков согласно пункту 3.1 указанного договора не имеют отношения к границам балансовой принадлежности сторон.

Суд первой инстанции, сославшись на условия, предусмотренные пунктом 4.1 договора электроснабжения от 01.01.2005 N 00002, пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.01.2001 N 00002 и приложением N 3.1 к нему, а также пункты 27, 44, 45 Методических указаний 2004 года, признал обоснованным расчет Компании на том основании, что согласно пункту 3.2 договора от 01.01.2001 N 00002 границы балансовой принадлежности сетей указаны в приложении N 3.1; счетчики, перечисленные в приложении N 3.1 к договору от 01.01.2001 N 00002, являющиеся точками подключения ответчика к электрической сети, зафиксированы в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя, подписанных истцом и ОАО "Ленэнерго" (а также другими организациями, к сетям которых присоединены объекты ответчика); точки подключения оборудования ответчика указаны в Приложении N 3.1 к договору электроснабжения от 20.10.2004 N 01180, заключенному между ОАО "Ленэнерго" и Компанией.

Между тем в деле отсутствует какой-либо договор от 01.01.2001 N 00002.

Как видно из материалов дела, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационная ответственность сторон, равно как и точки подключения электроустановок ответчика к электрической сети Компании, договором электроснабжения от 01.01.2005 N 00002 не согласованы. Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что в приложении N 3.1 к нему указана балансовая принадлежность расчетных счетчиков, а не граница балансовой принадлежности сетей или точки подключения.

В приложении N 3.1 к договору электроснабжения от 20.10.2004 N 01180 указан перечень мест установки счетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию между Компанией и ОАО "Ленэнерго".

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд признал обоснованными доводы истца о необходимости определения уровней напряжения для расчетов за поставленную электроэнергию исходя из точек подключения электроустановок ответчика к электрической сети, установленных актами разграничения балансовой принадлежности и' эксплуатационной ответственности, подписанными между Предприятием и ОАО "Ленэнерго", расположенных на кабельных наконечниках кабельных линий, входящих в ПС (РПП) Маяк, ПС (РПП) XXI и ПС (РП) 86. При этом апелляционный суд исходил из того, что в указанных точках подключения были установлены приборы учета, по которым осуществлялось определение количества переданной Предприятию электроэнергии; а "точки поставки по договору" совпадают с точками, в которых Компания приобретала электроэнергию у ОАО "Ленэнерго" по договору от 20.10.2004 N 01180, в приложении 3.1 к которому для спорных подстанций зафиксирован средний первый уровень напряжения.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с доводом подателя кассационной жалобы, что из постановления апелляционного суда не ясно, какие именно точки поставки и по какому договору совпадают с точками, в которых Компания приобретала электроэнергию у ОАО "Ленэнерго".

При этом суды обеих инстанций, согласившись с позицией истца, не указали мотивов, по которым отклонены доводы ответчика, касающиеся, в частности, необходимости применения тарифа, соответствующего уровню напряжения, на котором работает электросеть Компании, а не ОАО "Ленэнерго"; а также составления расчета исходя из первичного напряжения на подстанциях, на которых расположены коммутационные элементы Компании, через которые подавалась электроэнергия ответчику, а не исходя из напряжения в местах установки принадлежащих ответчику счетчиков, как считает истец.

С учетом изложенного и совокупности материалов дела обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку обоснованности доводов Предприятия, приведенных в том числе в кассационной жалобе, проверить обоснованность расчетов Компании и Предприятия с точки зрения соответствия действующему законодательству, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

С принятием настоящего постановления утрачивает силу определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2008 по настоящему делу, которым приостановлено исполнение решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А56-19173/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2008 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец