Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А21-1901/2006 Дело по заявлению ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника суммы денежных средств, в том числе налогов, пеней и штрафов, частично направлено на новое рассмотрение, поскольку на момент обращения ФНС в суд возможность принудительного взыскания налогов по некоторым требованиям не утрачена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А21-1901/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-24774/07 по делу N А21-1901/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2009 г. N А21-1901/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2009 г. N А21-1901/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2009 г. N А21-1901/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г. N А21-1901/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г. N А21-1901/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А21-1901/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2008 г. N А21-1901/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г. N А21-1901/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г. N А21-1901/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г. N А21-1901/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г. N А21-1901/2006

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 17580/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Кочкина P.O. (доверенность от 30.03.2007), Вершинина В.В. (доверенность от 30.03.2007),

рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "361 Управление Начальника Работ" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А21-1901/2006,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2006 по настоящему делу в отношении государственного предприятия "361 Управление Начальника Работ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) введено наблюдение.

Решением суда от 17.04.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 5 969 555 руб. 84 коп., в том числе: 4 879 745 руб. 83 коп. налогов и 1 089 810 руб. 01 коп. пеней и штрафов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФНС уточнила требования и просила суд включить в Реестр требований кредиторов Предприятия 5 969 555 руб. 84 коп. по решению от 17.02.2006 N 66 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2007 определение от 05.02.2007 отменено, требования ФНС признаны обоснованными в размере 5 969 555 руб. 84 коп. и включены в Реестр требований кредиторов третьей очереди.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление от 31.05.2007 отменить, оставить без изменения определение первой инстанции от 05.02.2007.

В судебном заседании представители ФНС просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Податель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на требованиях об уплате налога Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 22.02.2005 N 13233, от 15.03.2005 N 13342, от 20.04.2005 N 15168, от 10.06.2005 N 16785, от 14.06.2005 N 17654, от 26.07.2005 N 18867, от 29.07.2005 N 19641, от 02.08.2005 N 19864, от 24.08.2005 N 20066, от 23.09.2005 N 23664, от 14.11.2005 N 25438, от 21.11.2005 N 25610, от 02.02.2006 N 32500, от 13.02.2006 N 33146, а также неисполненных частично исполненных инкассовых поручениях от 11.03.2003 N 15, от 13.05.2005 N 1901, от 01.08.2005 N 2670, от 01.08.2005 N 2671, от 02.09.2005 N 3001, от 02.09.2005 N 3002, от 02.09.2005 N 3003, от 02.09.2005 N 3004, от 24.10.2005 N 3279, от 24.10.2005 N 3280, от 24.10.2005 N 3281, от 24.10.2005 N 3282, от 21.10.2005 N 3283, от 21.10.2005 N 3284, от 02.11.2005 N 3307, от 02.11.2005 N 3308, от 02.11.2005 N 3309, от 02.11.2005 N 3310, от 21.12.2005 N 3615, от 21.12.2005 N 3616, от 21.12.2005 N 3617, от 21.12.2005 N 3618, от 21.12.2005 N 3619, от 21.12.2005 N 3620, от 21.12.2005 N 3621, от 21.12.2005 N 3622, от 21.12.2005 N 3623, от 21.12.2005 N 3624, от 21.12.2005 N 3625, от 21.12.2005 N 4123, от 21.12.2005 N 4124; на решении N 66 от 17.02.2006 и постановлении N 64 от 17.02.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьей 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования ФНС в сумме 5 969 555 руб. 84 коп. и включил указанную сумму в реестр требований кредиторов третьей очереди, сославшись на акт сверки задолженности по постановлению N 64 от 17.02.2006 подписанный представителями ФНС и Предприятия, а также на то, что в материалах дела не имеется ни одного возражения должника по наличию задолженности Предприятия перед налоговым органом.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующими порядок установления требований кредиторов, указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований. В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве согласие должника не освобождает суд от обязанности проверять обоснованность заявленного требования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Следовательно, ссылка суда апелляционной инстанции на акт сверки и отсутствие возражений должника является ошибочной, так как данные обстоятельства не освобождают суд от обязанностей по проверке обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции проанализировав и оценив представленные Документы с точки зрения соблюдения налоговым органом порядка и сроков взыскания налогов, сборов во внесудебном порядке установил, что заявление ФНС о включении в реестр требований в размере 5 969 555 руб. 84 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку уполномоченным органом не соблюдены порядок и сроки взыскания задолженности, пропущен срок обращения для взыскания задолженности в судебном порядке, не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований и позволяющие установить основания, момент возникновения и размер недоимки (налоговые декларации, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки).

Указанный вывод суда является правильным в отношении требований от 22.02.2005N 13233, от 15.03.2005 N 13342, от 20.04.2005 N 15168, от 10.06.2005 N 16785, от 14.06.2005 N 17654, от 26.07.2005 N 18867, от 29.07.2005 N 19641, от 02.08.2005 N 19864, от 24.08.2005 N 20066, от 23.09.2005 N 23664, а также неисполненных/частично исполненных инкассовых поручениях от 11.03.2003 N 15, от 13.05.2005 N 1901, от 01.08.2005 N 2670, от 01.08.2005 N 2671, от 02.09.2005 N 3001, от 02.09.2005 N 3002, от 02.09.2005 N 3003, от 02.09.2005 N 3004, от 24.10.2005 N 3279, от 24.10.2005 N 3280, от 24.10.2005 N 3281, от 24.10.2005 N 3282, от 21.10.2005 N 3283, от 21.10.2005 N 3284, от 02.11.2005 N 3307, от 02.11.2005 N 3308, от 02.11.2005 N 3309, от 02.11.2005 N 3310, от 21.12.2005 N 3615, от 21.12.2005 N 3616, от 21.12.2005 N 3617, от 21.12.2005 N 3618, от 21.12.2005 N 3619, от 21.12.2005 N 3620, от 21.12.2005 N 3621, от 21.12.2005 N 3622, от 21.12.2005 N 3623, от 21.12.2005 N 3624, от 21.12.2005 N 3625, от 21.12.2005 N 4123, от 21.12.2005 N 4124, то есть они включены в постановление N 64 от 17.02.2006 с нарушением установленного статьей 46 НК РФ 60-дневного срока и утрачена возможность принудительного взыскания на момент обращения ФНС в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Вместе с тем, при вынесении определения от 05.02.2007 суд первой инстанции недостаточно обоснованно отказал во включении в Реестр задолженности по требованиям об уплате налога N 33146 от 13.02.2006, N 32500 от 02.02.2006, N 25438 от 14.11.2005 и N 25610 от 21.11.2005, поскольку на момент обращения налоговым органом в суд (14.07.2006) возможность принудительного взыскания налогов не утрачена (пункт 22 Постановления N 25).

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что при заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А21-1901/2006 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2007 отменить в части отказа в признании установленными и включении требований Федеральной налоговой службы сумм, указанных в требованиях N 33146 от 13.02.2006, N 32500 от 02.02.2006, N 25438 от 14.11.2005 и N 25610 от 21.11.2005.

В этой части заявление Федеральной налоговой службы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части определение от 05.02.2007 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко