Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г. N А56-25800/04 Жалоба Гражданина об отмене определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы не удовлетворена, так как определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, кроме того, способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2007 г. N А56-25800/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от корпорации "Универсал Маркетинг ЛТД" Каро С.В. (доверенность от 22.01.2007), от Бойцова Юрия Аркадьевича - Васильева М.В. (доверенность от 22.02.2007), от Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу Тарасова Д.Б. (доверенность от 09.01.2007)

рассмотрев 04.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойцова Юрия Аркадьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2006 по делу N А56-25800/04 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Корпорация "Универсал Маркетинг ЛТД", зарегистрированная в качестве юридического лица в Белизе (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройконструкция" (далее - Общество) о признании недействительными дополнительного соглашения от 20.05.2004 к учредительному договору ответчика и государственной регистрации изменений к уставу Общества, произведенной 03.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены международная компания "Нексис Сервисес Лимитед", зарегистрированная в качестве юридического лица на Гибралтаре (далее - Компания), и Инспекция.

В порядке процессуального правопреемства Инспекция заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция ФНС).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция ФНС привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 17.03.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 решение отменено. Компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2005 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 в части отмены решения от 17.03.2005 оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Компания, Бойцов Константин Юрьевич, Бойцов Юрий Аркадьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу; в порядке процессуального правопреемства Инспекция ФНС заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2007 постановление апелляционного суда от 09.06.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 01.10.2007 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе Бойцов Ю.А. просит отменить определение от 01.10.2007 как принятое с нарушением процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель Бойцова Ю.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указано в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, кассационная инстанция не оценивает законность назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Суд счел, что для правильного разрешения спора необходимо проведение почерковедческой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда о необходимости назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель не привел.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2006 по делу N А56-25800/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойцова Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк