Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А56-21506/01 Заявление Агентства о разъяснении решения не удовлетворено, поскольку в решении четко и ясно указаны основания возникновения прав Академии на спорное здание, со ссылкой на материалы дела, где находится свидетельство о государственной регистрации прав частной собственности на здание за ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А56-21506/01

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Федерального агентства по образованию Черемисинова В.М. (доверенность от 21.12.2006); от ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" Востряковой Е.Л. (доверенность от 29.12.2006); от ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга Ножевникова Д.А. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по образованию на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В. по делу N А56-21506/01,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2002 Министерству образования Российской Федерации отказано в признании прекращенным договора от 23.07.1998 N 29-СА, заключенного Фондом имущества Санкт-Петербурга и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская юридическая академия (далее - Академия) и обязании освободить здание; в остальной части иска производство по делу прекращено.

Определением от 28.04.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Министерство образования Российской Федерации заменено на Федеральное агентство по образованию (далее - Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения от 08.02.2002, а котором заявитель просит разъяснить содержащую в решении фразу "здание фактически ответчику-2 передано", указав на субъект передачи, момент передачи и на документальные обоснования.

Определением от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2007, заявление отклонено.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 13.02.2007 и постановление от 11.09.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, свидетельство о государственной регистрации права на спорное здание является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а не доказательством передачи здания продавцом и принятия его покупателем в документе о передаче.

Агентство считает, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества допускается, как до момента государственной регистрации прав, так и после.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Представители открытого акционерного общества "ГОЗ "Обуховский завод" и открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" возразили против ее удовлетворения.

Представители Академии и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Агентство, сославшись на неясность и нечеткость изложения обстоятельств, а именно документальных оснований передачи здания ответчику, субъект передачи, момент передачи здания.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что в решении четко и ясно указаны основания возникновения прав Академии на спорное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 114, литера А общей площадью 4 463,8 кв. м со ссылкой на лист дела 118 тома 1, где находится свидетельство о государственной регистрации прав частной собственности на здание за ответчиком.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены определения от 13.02.2007 и постановления от 11.09.2007 не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А56-21506/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по образованию - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина