Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N A56-21506/01 Заявление Агентства об исправлении опечатки в решении удовлетворено частично, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрены какие-либо обязательные правила изложения обстоятельств дела, хронологический порядок позволяет изложить обстоятельства дела при их исследовании, но использование иного порядка изложения не является основанием для исправления описок, опечаток, так как внесение исправлений в содержание решения недопустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N A56-21506/01

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Федерального агентства по образованию Черемис-нова В.М. (доверенность от 21.12.2006); от ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" Востряковой Е.Л. (доверенность от 29.12.2006); от ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Ножевникова Д.А. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по образованию на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21506/01,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2002 Министерству образования Российской Федерации отказано в признании прекращенным договора от 23.07.1998 N 29-СА, заключенного Фондом имущества Санкт-Петербурга и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская юридическая академия" (далее - Академия), и обязании освободить здание; в остальной части иска производство по делу прекращено.

Определением от 28.04.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Министерство образования Российской Федерации заменено на Федеральное агентство по образованию (далее - Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении опечатки в решении от 08.02.2002 в первом абзаце снизу на странице 2 в указании номера листа дела 136 вместо 135, а также описки "в изложении обстоятельства о временном размещении в помещениях школы N 337 открытого заявителем в 1960 году факультета подведомственного вуза, указав обстоятельство временного размещения факультета, возникшим после подписания договора от 10 апреля 1961 года, а не до совершения указанной сделки, как это имеет место быть в решении от 08-02-2002 на стр. 2 абз. 1 снизу".

Определением от 15.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2007, заявление удовлетворено в части исправления номера листа дела. В остальной части заявление отклонено.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 15.03.2007 и постановление от 11.09.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставляет суду права излагать установленные по предметам доказывания факты в последовательности, определенной по усмотрению суда отлично от их объективной хронологии.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители открытого акционерного общества "ГОЗ "Обуховский завод" и открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" возразили против ее удовлетворения.

Представители Академии и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части третьей статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправления не должны затрагивать выводов суда по существу принятого решения.

Под опиской понимается случайная ошибка в письменном тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Суд излагает свое суждение относительно каждого факта, входящего в предмет доказывания. Сопоставляя обстоятельства, указанные сторонами, суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и их достаточность для обоснования своих доводов. При этом процессуальным законодательством не предусмотрены какие-либо обязательные правила изложения обстоятельств дела. Хронологический порядок позволяет изложить обстоятельства дела при их исследовании, но использование иного порядка изложения не является основанием для исправления описок (опечаток), поскольку внесение исправлений в содержание решения недопустимо.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены определения от 15.03.2007 и постановления от 11.09.2007 не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А56-21506/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по образованию: - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницки

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина