Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2007 г. N А56-11028/2007 Кассационная жалоба возвращена подателю, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2007 г. N А56-11028/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2007 г.

Судья Старченкова В.В.

рассмотрев кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2007 по делу N А56-11028/2007,

установил:

Савина Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрофарм" (далее - ЗАО "Петрофарм") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 14.01.1999.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зигле Наталья Васильевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. По мнению подателя жалобы решение суда первой инстанции от 19.07.2007 принято о его правах и обязанностях.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Зигле Н.В. несостоятельными.

Зигле Н.В. действительно на момент проведения оспариваемого собрания являлась акционером Общества. Однако решение о правах и обязанностях Зигле Н.В. как акционера ЗАО "Петрофарм" судом не принято.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба Зигле Н.В. подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., перечисленную по квитанции от 09.11.2007 N 12339271.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 20 листах.

Судья

В.В. Старченкова