Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2008 г. N А56-60481/2005 Кассационная жалоба ЗАО об отмене определения суда, которым возвращена апелляционная жалоба ЗАО, удовлетворена, поскольку нормы АПК РФ не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не привлеченными к участию в деле или не принимавшими участие в судебном заседании, вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2008 г. N А56-60481/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Верево" Звидриной Л.И. (доверенность от 21.01.2008) и Игнатьева А.С. (доверенность от 20.04.2007), Голубева В.А. и его представителя Домнина В.Г. (доверенность от 07.02.2006), от ЗАО "Инстрой" Трубицына К.А. (доверенность от 06.09.2007) и Боер Н.А. (доверенность от 01.10.2007),

рассмотрев 03.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-60481/2005 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Верево" (далее - ОАО "Верево") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Гатчинского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) в части внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационных записей о выделе земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 15 210 000 кв. м с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0017, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, Малое Верево, ОАО "Верево", а также в части выдачи свидетельств о произведенной государственной регистрации прав участникам общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин Голубев Владимир Анатольевич.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Верево" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Регистрационной службе регистрировать переход права собственности и иные сделки с земельными участками, выделенными в счет долей в праве общей долевой собственности из спорного земельного участка.

Определением от 05.09.2006 (судья Астрицкая С.Т.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.), заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2007 (судьи Грачева И.Л., Кадулин А.В., Сергеева И.В.) определение от 05.09.2006 и постановление апелляционного суда от 27.11.2006 изменены, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать переход права собственности на земельные участки, выделенные в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 15 210 000 кв. м с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0017, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, Малое Верево, ОАО "Верево".

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Верево" о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрировать иные сделки с земельными участками отказать".

Решением от 30.03.2007 (судья Астрицкая С.Т.) суд осуществил замену Гатчинского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее -Регистрационная служба), в иске отказал, отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения от 05.09.2006 по настоящему делу. Решение не вступило в законную силу.

Закрытое акционерное общество "Инстрой" (далее - ЗАО "Инстрой"), которое к участию в деле не привлекалось, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 05.09.2006 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 03.12.2007 апелляционная жалоба на определение от 05.09.2006 возвращена в адрес ее подателя.

В кассационной жалобе ЗАО "Инстрой" просит определение апелляционной инстанций отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Податель жалобы ссылается на то, что, возвращая апелляционную жалобу, суд лишил его возможности обжаловать судебный акт, которым нарушены его права. Податель жалобы указывает, что, не являясь лицом, участвующим в деле, узнал о принятии обеспечительных мер только 06.09.2007, обратившись в регистрационную службу за выпиской из ЕГРП. Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил статью 272, часть 1 статьи 257 и статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел выводы, сделанные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Верево" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "Инстрой" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Голубев В.А. и его представитель поддержали доводы подателя жалобы. Представители ОАО "Верево" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Регистрационная служба о времени и месте слушания дела извещена, однако его представитель с надлежащим образом оформленной доверенностью в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ЗАО "Инстрой", сославшись на часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявитель пропустил установленный законом пресекательный шестимесячный срок на подачу жалобы и уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права. При решении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N N 233-О-П и 234-О-П, заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не привлеченными к участию в деле или не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу). Суд не проверил и не опроверг довод подателя жалобы о том, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно спустя длительное время после его принятия, а именно 06.09.2007, после чего он сразу подал апелляционную жалобу. Из штампа на апелляционной жалобе следует, что она поступила в арбитражный суд первой инстанции 25.09.2007.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - передаче в тот же апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

При решении этого вопроса суду следует установить, когда податель апелляционной жалобы узнал об обжалуемом им в апелляционном порядке судебном акте, пропущен ли установленный процессуальный срок для подачи жалобы, а если пропущен, то имеются ли основания считать причины пропуска срока уважительными. Суду необходимо установить, имеет ли податель жалобы право апелляционного обжалования, а также проверить все иные, установленные процессуальным законодательством, обстоятельства, подлежащие рассмотрению при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-60481/2005 отменить.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 по тому же делу передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева