Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г. N А56-26312/2006 Кассационная жалоба об отмене определения и направлению дела на новое рассмотрение удовлетворена, поскольку, на момент вынесения обжалуемого постановления срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, копия которого имеется в деле, истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2008 г. N А56-26312/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-22140/2007 по делу N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф07-22140/2007 по делу N А56-26312/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2009 г. N А56-26312/2006

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 21 июня 2007 г.

от 03 июля 2008 г.

от 20 мая 2008 г.

от 30 апреля 2008 г.

от 23 июня 2008 г.

от 21 августа 2008 г.

от 31 июля 2008 г.

от 15 декабря 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" внешнего управляющего Бабенко И.В. (паспорт), Давыдова А.В. (дов. от 16.11.2007), от ФНС Полякова В.Ю. (дов. от 27.11.2007), от ООО "Олимп" Гришина М.А. (дов. от 14.04.2008),

рассмотрев 15.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" и представителя учредителей ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 (судьи Русакова Л.Г., Фуркало О.В., Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-26312/2006,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - Общество).

Определением от 29.11.2006 требования ФНС в сумме 717.030 руб. 13 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением от 07.06.2007 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, процедура наблюдения прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бабенко И.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 определение от 07.06.2007 отменено на основании пункта 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бабенко И.В.

В кассационной жалобе Общество и представитель учредителей Общества просят отменить определение от 07.06.2007 и постановление от 15.11.2007 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В жалобе указано, что кандидатура внешнего управляющего Бабенко И.В. не соответствует предъявляемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требованиям, поскольку наличие у него двухлетнего стажа руководящей работы не подтверждено надлежащими доказательствами, а свидетельство о сдаче Бабенко ИВ. теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, необходимое для прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, выдано 23.04.2004, то есть уже после окончания стажировки (24.03.2004).

При этом жалоба содержит заявление о фальсификации доказательства по делу - заверенной Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - Партнерство) копии справки ООО "НТЛ упаковка" от 12.03.2004 N 2/03, в обоснование которого приложена заверенная нотариусом копия справки ООО "НТЛ упаковка" от 27.12.2007 N 27/12-1, из которой следует, что финансово-хозяйственная деятельность данной организации осуществляется с 01.10.2003 и Бабенко И.В. среди сотрудников организации, в том числе уволенных, не числится.

Податели жалобы ссылаются на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие прием Бабенко И.В. в члены Партнерства, доказательства соблюдения требований пункта 2 статьи 45 Закона - принятия Партнерством решения о включении арбитражных управляющих в список кандидатур на коллегиальной основе, документы от имени Партнерства представлены в суд неизвестным неуполномоченным лицом.

По мнению подателей жалобы, собрание кредиторов 22.03.2007 не принимало решения об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления, кроме того, по состоянию на 22.03.2007 ФНС уже не являлась кредитором Общества, в связи с чем не обладала полномочиями по участию в собрании кредиторов и принятию решений.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя учредителя и представителя работников должника, не извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Апелляционный суд, отменив по данному основанию определение от 07.06.2007, не уведомил участников процесса о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и возможности использования соответствующих процессуальных прав, чем нарушил конституционное право на судебную защиту.

В письменном дополнении к кассационной жалобе ее податели излагают доводы, сводящиеся к доказыванию искусственного создания кредиторской задолженности Общества.

В кассационную инстанцию поступили письменные ходатайства от подателей жалобы и представителя работников должника об отложении судебного заседания и о запросе судом документов из органов следствия.

Лица, явившиеся в заседание, возразили против удовлетворения ходатайств.

Ходатайства отклонены. Истребование дополнительных доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, а их неявка в заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании участники процесса возразили против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.11.2006 рассмотрение дела о признании Общества несостоятельным (банкротом) назначено на 03.04.2007. Определением от 03.04.2007 рассмотрение дела отложено на 05.06.2007, о чем уведомлены, в том числе представитель учредителей и представитель работников Общества (т.7, л.д. 12,13).

Определением от 05.06.2007 рассмотрение дела отложено на 07.06.2007, однако представители учредителей и работников должника уведомлены об этом не были, участия в заседании суда первой инстанции 07.06.2007, когда было введено внешнее управление, не принимали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение на основании пункта 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части обжалуемое постановление законно и отмене не подлежит.

В соответствии с частью пятой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части четвертой данной статьи, апелляционный суд рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила для рассмотрения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций отличаются, в частности, объемом принадлежащих участвующим в деле лицам прав, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, предъявлению новых требований.

Следовательно, лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании должны располагать информацией о том, рассматривает ли апелляционный суд апелляционную жалобу или, усмотрев наличие предусмотренных частью четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокол судебного заседания апелляционного суда от 23.10.2007-30.10.2007 указанных сведений не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обоснованными доводы жалобы о нарушении апелляционным судом прав участвующих в деле лиц при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд прекратил в отношении должника процедуру наблюдения, ввел внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвердил внешним управляющим Бабенко И.В., занимающего более высокую позицию в списке кандидатур, представленных Партнерством, а также утвердил внешнему управляющему вознаграждение в размере, определенном собранием кредиторов 22.03.2007.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона.

В случае если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Как указано в мотивировочной части постановления, отводов кандидатурам арбитражных управляющих, указанных в списке, представленном Партнерством, не заявлено.

Однако данное обстоятельство не подтверждается протоколом судебного заседания, из содержания которого не видно, что этот вопрос обсуждался. Вместе с тем, названный вопрос, даже если бы он был отражен в протоколе, не мог обсуждаться прежде, чем апелляционным судом было принято решение о необходимости отмены определения, которым утвержден внешний управляющий, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Вопрос о наличии оснований для отмены определения мог быть рассмотрен только после удаления апелляционного суда в совещательную комнату. Право соответствующих лиц на заявление отвода кандидатуре внешнего управляющего могло возникнуть в апелляционной инстанции лишь после отмены определения суда первой инстанции об утверждении управляющего и при рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Поскольку вопрос об отмене определения и об утверждении внешнего управляющего при введении процедуры внешнего управления разрешен апелляционным судом в одном судебном акте, то очевидно, что до вынесения этого акта должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не имели ни возможности, ни оснований реализовать право на заявление отвода. С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с решением вопроса о введении процедуры внешнего управления и необходимостью утверждения внешнего управляющего, апелляционному суду надлежало принять два судебных акта, разрешив сначала вопрос о законности определения, в случае отмены которого следовало объявить о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и только после этого могли быть рассмотрены вопросы о необходимости введения внешнего управления и о наличии или отсутствии отводов кандидатуре внешнего управляющего.

Коль скоро названные вопросы не рассматривались и не могли рассматриваться с учетом той процедуры, по которой проходило рассмотрение дела в заседании апелляционного суда, то следует признать, что внешний управляющий утвержден апелляционным судом с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Закона арбитражный суд, рассматривающий вопрос об утверждении арбитражного управляющего, направляет запрос о представлении кандидатур арбитражного управляющего в заявленную саморегулируемую организацию.

Постановлением от 15.11.2007 апелляционный суд утвердил внешнего управляющего из списка кандидатур, представленных Партнерством 30.03.2007 в суд первой инстанции.

В числе приложенных к указанному списку материалов на арбитражных управляющих имеется копия полиса страхования ответственности арбитражного управляющего N 0618093003351 сроком действия с 06.08.2006 по 05.08.2007.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего Бабенко И.В., копия которого имеется в деле, истек.

Данные о наличии других договоров страхования ответственности арбитражного управляющего Бабенко И.В., срок действия которых не истек на момент утверждения Бабенко И.В. внешним управляющим Общества, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод апелляционного суда о соответствии кандидатуры Бабенко И.В. требованиям статьи 20 Закона нельзя признать обоснованным.

В свете изложенного обжалуемое постановление в части прекращения процедуры наблюдения, введения внешнего управления, утверждения внешним управляющим Бабенко И.В. с выплатой ему за счет имущества должника вознаграждения в размере, определенном собранием кредиторов 22.03.2007, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дать оценку доводам подателей жалобы, в том числе по вопросам, связанным с введением процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, и с утверждением арбитражного управляющего.

Поскольку данная кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, ошибочно уплаченную заявителями государственную пошлину в сумме 1000 руб. следует возвратить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А56-26312/2006 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить Боровик Татьяне Петровне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по квитанции от 18.01.2008.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова