Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. N А56-26312/2006 Ходатайство о разъяснении постановления суда не удовлетворено, поскольку вопросы относительно вариантов поведения арбитражного управляющего в той ситуации, которая сложится в результате нового рассмотрения дела, не направлены на получение разъяснения неясностей, которые содержались бы в постановлении суда

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2008 г. N А56-26312/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-22140/2007 по делу N А56-26312/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2009 г. N А56-26312/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 21 июня 2007 г.

от 03 июля 2008 г.

от 20 мая 2008 г.

от 23 июня 2008 г.

от 21 августа 2008 г.

от 31 июля 2008 г.

от 15 декабря 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой

В.В.,

рассмотрев 30.04.2008 заявление арбитражного управляющего ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" Бабенко И.В. о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2008 по делу N А56-26312/2006,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - Общество).

Определением от 29.11.2006 требования ФНС в сумме 717.030 руб. 13 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением от 07.06.2007 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, процедура наблюдения прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бабенко И.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 определение от 07.06.2007 отменено на основании пункта 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции: процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бабенко И.В., которому установлено вознаграждение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 оставлено без изменения

В остальной части постановление отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В заявлении о разъяснении постановления от 15.04.2008 арбитражный управляющий Общества Бабенко И.В. просит разъяснить резолютивную часть постановления, в связи с тем, что, как указано в заявлении, ее уяснение вызывает трудности для понимания и исполнения.

Заявитель просит разъяснить: "означает ли содержание резолютивной части постановления от 15.04.2008 то, что: требования кредиторов, установленные в период с 15.11.2007 по 15.04.2008 в соответствии с порядком, предусмотренном для предъявления требований в период внешнего управления, подлежат повторному предъявлению, в настоящий момент в отношении Общества действует процедура наблюдения, т.к. все судебные акты о введении в отношении Общества внешнего управления отменены; в случае последующего введения в отношении Общества процедуры внешнего управления срок внешнего управления будет отсчитываться с даты будущего судебного акта о введении внешнего управления, и внешним управляющим должны быть заново совершены действия, предусмотренные законом о банкротстве, и применены последствия введения внешнего управления, вне зависимости от его действия в предыдущие периоды внешнего управления".

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению, в частности, лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу закона возможность разъяснения судебного акта зависит от наличия неясностей в этом акте, препятствующих его исполнению. Постановление от 15.04.2008, включая его резолютивную часть, таких неясностей не содержит. Как указано в мотивировочной части постановления от 15.04.2008, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 07.06.2007, в связи с чем постановление апелляционного суда от 15.11.2007 в этой части оставлено без изменения, что отражено в резолютивной части постановления от 15.04.2008 с указанием на то, что в остальной части постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Отменив определение от 07.06.2007, апелляционный суд прекратил в отношении должника процедуру наблюдения, ввел внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвердил внешним управляющим Бабенко И.В., установив ему вознаграждение.

По мотивам, изложенным в постановлении кассационной инстанции от 15.04.2008, постановление от 15.11.2007 в части прекращения процедуры наблюдения, введения внешнего управления, утверждения внешним управляющим Бабенко ИВ. с выплатой ему за счет имущества должника, вознаграждения в размере, определенном собранием кредиторов 22.03.2007, отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

Помимо требований о том. содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, порядок исполнения постановления кассационной инстанции от 15.04.2008 определен в мотивировочной части этого постановления, где указано, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дать оценку доводам подателей жалобы в том числе по вопросам, связанным с введением процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, и с утверждением арбитражного управляющего.

Вопросы, поставленные в заявлении Бабенко ИВ., не вытекают из каких-либо неясностей, которые содержались бы в постановлении от 15.04.2008, а направлены на выяснение правовых последствий, наступивших вследствие принятия судом этого постановления, то есть сводятся к получению правовых разъяснений не относительно содержания судебного акта, а по проблемам, возникающим в ходе процедуры банкротства Общества.

Содержащиеся в заявлении Бабенко И.В. вопросы, в том числе о судьбе установленных в определенный период требований кредиторов, не входили в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции при принятии постановления от 15.04.2008, в связи с чем и не могли найти отражение в постановлении.

Обстоятельства, связанные с тем, какая именно процедура банкротства, введенная в отношении Общества, действует в настоящее время, должны быть установлены на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, а не путем разъяснения постановления от 15.04.2008.

Высказанное в заявлении предположение заявителя относительно возможного введения в отношении Общества при новом рассмотрении дела процедуры внешнего управления и поставленные в связи с этим вопросы относительно вариантов поведения арбитражного управляющего в той ситуации, которая сложится в результате нового рассмотрения дела, не направлены на получение разъяснения неясностей, которые содержались бы в постановлении от 15.04.2008, а потому не подлежат рассмотрению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного следует признать, что в заявлении поставлены вопросы, обусловленные не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а возникшей у заявителя необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда, в связи с чем в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать арбитражному управляющему закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" Бабенко Ивану Владимировичу в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2008 по делу N А56-26312/2006.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова