Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г. N А56-26312/2006 Кассационная жалоба возвращена подателю, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2008 г. N А56-26312/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-22140/2007 по делу N А56-26312/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2009 г. N А56-26312/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 21 июня 2007 г.

от 03 июля 2008 г.

от 30 апреля 2008 г.

от 23 июня 2008 г.

от 21 августа 2008 г.

от 31 июля 2008 г.

от 15 декабря 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Фирсовой И.В. (дов. от 27.11.2007), Полякова В.Ю. (дов. от 27.11.2007), Колычева А.С. (дов. от 27.11.2007), от ООО "Юрконсалт" Смирновой Н.Л. (дов. от 07.04.2008),

рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителя (акционеров) ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" - ООО "Юрконсалт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А56-26312/2006,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - Общество).

Определением от 29.11.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением от 07.06.2007 процедура наблюдения прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бабенко И.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 определение от 07.06.2007 отменено, процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бабенко И.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2008 постановление от 15.11.2007 в части отмены определения от 07.06.2007 оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Представитель учредителей (акционеров) Общества Боровик Татьяна Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 22.03.2007.

Определением от 21.11.2007 указанное заявление возвращено как подписанное неуполномоченным лицом, поскольку к нему не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, кроме того, участвующие в деле о банкротстве лица поименованы в заявлении с нарушением положений статьей 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 определение от 21.11.2007 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что ненадлежащее заверение документа, подтверждающего полномочия Боровик Т.П. как представителя учредителей (акционеров) Общества, является основанием для оставления заявления без движения, но не для его возвращения. Кроме того, апелляционный суд указал, что подлинные документа, подтверждающие полномочия на подписание заявления, ранее уже были представлены в материалы дела.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" (далее - ООО "Юрконсалт"), считая себя надлежащим представителем учредителей (акционеров) Общества, просит отменить постановление от 21.02.2008, оставив в силе определение от 21.11.2007.

По мнению подателя жалобы, протокол совета директоров от 29.06.2006 об избрании Боровик Т.П. представителем учредителей (акционеров) Общества сфальсифицирован, о чем свидетельствуют дата протокола - следующий день после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Общества банкротом, тогда как возникновение полномочий представителя учредителей должника Закон связывает с введением процедуры наблюдения, и представление указанного протокола в арбитражный суд лишь в июле 2007 года, то есть после введения внешнего управления.

В судебном заседании представители ООО "Юрконсалт" и ФНС поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой в этом случае является окончательным.

Порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона, направлен на предотвращение затягивания производства по делу о банкротстве.

Заявление представителя учредителей (акционеров) Общества о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.03.2007 подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения такого заявления, подлежит обжалованию в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона.

Таким образом, определение о возвращении заявления представителя учредителей (акционеров) Общества Боровик Т.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов следует процессуальной судьбе того судебного акта, порядок обжалования которого установлен пунктом 3 статьи 61 Закона.

Следовательно, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В свете изложенного производство по кассационной жалобе ООО "Юрконсалт" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе представителя учредителя (акционеров) закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" - общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А56-26312/2006.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г. Г. Кирейкова

В.В. Старченкова