Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N А05-2823/03-46/15 Жалоба Представителя учредителей на действия Конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не удовлетворена, поскольку нарушений при составлении инвентаризационных описей судами не установлено, согласно протоколу собрания кредиторов информация конкурсного управляющего об итогах инвентаризации принята к сведению единогласно, на данном собрании присутствовал заявитель, копии сличительных ведомостей результатов инвентаризации и инвентаризационных описей имеются в материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2008 г. N А05-2823/03-46/15

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 02 октября 2008 г.

от 28 августа 2008 г.

от 11 апреля 2006 г.

от 22 мая 2006 г.

от 30 мая 2006 г.

от 22 августа 2006 г.

от 03 июля 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 04 июля 2008 г.

от 25 июля 2006 г.

от 29 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества "Савинский завод асбестоцементных изделий" Цовбуна Анатолия Митрофановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2008 (судьи Цыганков А.В., Баранов И.А., Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от;22.05.2008 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-2823/03-46/15,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2005 по настоящему делу открытое акционерное общество "Савинский завод асбестоцементных изделий" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22.07.2005 конкурсным управляющим должника утвержден Шанауров Михаил Михайлович.

Представитель учредителей (участников) Общества Цовбун Анатолий Митрофанович обратился в арбитражный суд с жалобой от 31.01.2008 на действия конкурсного управляющего, в которой просит отстранить Шанаурова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2008, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель учредителей (участников) должника просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не предоставил ему возможности ознакомиться с документами, представленными Шанауровым М.М. в суд первой инстанции. В связи с этим представитель учредителей (участников) должника считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего факт инвентаризации, - акта с указанием перечня имущества должника. По его мнению, договоры на оценку имущества должника и отчеты об оценке имущества не являются допустимыми, достоверными и относимыми к делу.

Податель жалобы также считает, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) заключил договоры купли-продажи имущества Общества без его инвентаризации, и не согласен с выводом судов о разумном использовании Шанауровым М.М. денежных средств, поступающих от реализации конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного, управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В обоснование жалобы об отстранении Шанаурова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества представитель учредителей (участников) должника сослался на непроведение Шанауровым М.М. инвентаризации и оценки имущества должника; нарушение порядка реализации имущества должника; отсутствие в действиях конкурсного управляющего разумности и добросовестности.

Суды отказали в удовлетворении жалобы, сделав выводы о ее необоснованности и отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права ввиду следующего.

Как установлено судами, конкурсным управляющим в связи с передачей ему дел от внешнего управляющего издан приказ от 08.08.2005 N 78 о проведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов, денежных средств на 08.08.2005 и назначении комиссии по проведении инвентаризации.

Нарушений при составлении инвентаризационных описей судами не установлено. Согласно протоколу собрания кредиторов Общества от 30.09.2005 информация конкурсного управляющего об итогах инвентаризации принята к сведению единогласно. На данном собрании присутствовал представитель учредителей (участников) должника Цовбун А.M. Копии сличительных ведомостей результатов инвентаризации и инвентаризационных описей имеются в материалах дела (том 9, листы 9 -72).

Оценка имущества произведена независимым оценщиком, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества в установленном законом порядке не признаны недействительными.

В связи с изложенным суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не проводит инвентаризацию и оценку имущества.

Порядок продажи имущества должника определен собранием кредиторов Общества в зависимости от того, требуется или нет его оценка независимым оценщиком. Как следует из протокола от 30.09.2005, собрание кредиторов приняло решение продавать объекты недвижимости на открытых торгах после получения оценки независимого оценщика; прочее имущество стоимостью более 100 000 руб. -продавать на открытых торгах после получения оценки независимого оценщика; остальное имущество, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб., продавать без проведения оценки независимым оценщиком по прямым договорам. На собрании кредиторов 24.10.2006 принято решение о продаже объектов подсобного хозяйства путем публичного предложения. На указанных собраниях присутствовал представитель учредителей (участников) должника Цовбун А.M. Собранием кредиторов 21.06.2007 установлена начальная цена имущества, продаваемого путем публичного предложения.

На собрании кредиторов 04.04.2006 утверждена начальная цена объектов недвижимости в размере оценочной стоимости (единогласно); утвержден порядок продажи объектов недвижимости (единогласно). На данном собрании также присутствовал представитель учредителей (участников) должника Цовбун А.M.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе как на момент открытия конкурсного производства, так и в ходе процедуры банкротства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов 27.10.2005 принято решение о проведении собрания кредиторов один раз в три месяца.

На собраниях кредиторов 26.12.2006, 22.03.2007 21.06.2007, 01.10.2007, 30.11.2007 приняты к сведению (единогласно) отчеты конкурсного управляющего о результатах продажи имущества.

На каждом собрании кредиторов, протоколы которых имеются в материалах дела, заслушивался отчет конкурсного управляющего, в том числе сведения о поступивших и израсходованных денежных средствах.

Ни одно из решений собраний кредиторов должника не признано недействительным в установленном Законом порядке.

При таких обстоятельствах суды в результате исследования и оценки перечисленных протоколов собраний кредиторов, а также отчетов конкурсного управляющего, пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств нарушения Шанауровым М.М. порядка реализации имущества должника и разумном использовании конкурсным управляющим денежных средств, поступающих от реализации конкурсной массы. Сведений об оспаривании в установленном законом порядке результатов торгов имущества Общества материалы дела не содержат.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вопреки требованиям части первой статьи 65 АПК РФ представитель учредителей (участников) Общества Цовбун А.M. не представил доказательств, какие именно действия либо бездействие конкурсного управляющего Шанаурова М.М. повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. На данное обстоятельство указано судом первой инстанции, однако такие доказательства не были представлены ни в апелляционную, ни в кассационную инстанции.

Более того, как следует из протокола заседания суда первой инстанции от 22.02.2008, на вопрос суда заявитель пояснил, что "суть нашей жалобы - истребовать документы".

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя учредителей (участников) Общества об отложении судебного заседания также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции мотивировано тем, что представленные Шанауровым М.М. документы не являются надлежащими доказательствами и не позволяют рассмотреть жалобу представителя учредителей (участников) должника по существу, а также тем, что отсутствовала возможность его ознакомления с представленными документами.

Оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств согласно статье 71 АПК РФ осуществляется судом. Следовательно, возражения заявителя, касающиеся относимости, допустимости, достоверности доказательств, а также их достаточности, не могут служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В обоснование довода об отсутствии возможности ознакомления с представленными документами представитель учредителей (участников) Общества указал на то, что его представитель 21.02.2008 не был допущен помощником конкурсного управляющего к ознакомлению с документацией.

Вместе с тем доказательства того, что представитель учредителей (участников) должника был лишен возможности ознакомления с материалами арбитражного дела, не представлены.

Кроме того, из представленных Шанауровым М.М. документов следует, что Цовбун А.M. как представитель учредителей (участников) должника в спорный период присутствовал практически на всех собраниях кредиторов, на которых заслушивались отчеты конкурсного управляющего, утверждалась смета расходов на проведение конкурсного производства, обсуждались сведения о поступивших и израсходованных денежных средствах и итоги реализации имущества Общества.

Принимая во внимание то, что отложение судебного разбирательства силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также установленные по делу фактические обстоятельства и предусмотренный Законом срок рассмотрения жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что представитель учредителей (участников) должника воспользовался правом апелляционного обжалования и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрел дело.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А05-2823/03-46/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества "Савинский завод асбестоцементных изделий" Цовбуна Анатолия Митрофановича -без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец