Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г. N А56-26312/2006 Кассационная жалоба об отмене постановления об отмене определения о возвращении заявления как подписанного неуполномоченным лицом не удовлетворена, поскольку, в частности, не подлежали установлению обстоятельства о том, что заседание совета директоров ООО в указанный день фактически не проводилось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2008 г. N А56-26312/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-22140/2007 по делу N А56-26312/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2009 г. N А56-26312/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 21 июня 2007 г.

от 03 июля 2008 г.

от 20 мая 2008 г.

от 30 апреля 2008 г.

от 23 июня 2008 г.

от 21 августа 2008 г.

от 31 июля 2008 г.

от 15 декабря 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии исполняющей обязанности генерального директора закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" Зюкановой И.М. (приказ от 06.08.2008 N 2), представителя работников закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" Зюкановой И.М. (протокол собрания работников от 07.12.2006), от Федеральной налоговой службы Колычева А.С. (доверенность от 27.11.2007),

рассмотрев 22.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" - общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" - на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А56-26312/2006 (судьи Аносова Н.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - Общество).

Определением от 29.11.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением от 07.06.2007 процедура наблюдения прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бабенко И.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 определение от 07.06.2007 отменено, процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бабенко И.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2008 постановление апелляционного суда от 15.11.2007 в части отмены определения от 07.06.2007 оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Представитель учредителей (акционеров) Общества Боровик Татьяна Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 22.03.2007.

Определением от 21.11.2007 указанное заявление возвращено как подписанное неуполномоченным лицом, поскольку к нему не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление. Кроме того, участвующие в деле о банкротстве лица поименованы в заявлении с нарушением положений статей 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 определение от 21.11.2007 отменено, вопрос о принятии указанного заявления направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2008 производство по кассационной жалобе на постановление от 21.02.2008, поданной представителем учредителей (акционеров) Общества - обществом с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" (далее - ООО "Юрконсалт") - прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2008 определение от 20.05.2008 отменено, кассационная жалоба ООО "Юрконсалт" от 03.04.2008 на постановление апелляционного суда от 21.02.2008 принята к производству.

В указанной жалобе ООО "Юрконсалт", считая себя надлежащим представителем учредителей (акционеров) Общества, просит отменить названное постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции от 21.11.2007. По мнению подателя жалобы, протокол совета директоров от 29.06.2006 об избрании Боровик Т.П. представителем учредителей (акционеров) Общества сфальсифицирован, о чем свидетельствуют дата протокола - следующий день после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Общества банкротом, а также то обстоятельство, что указанный протокол представлен в арбитражный суд лишь в июле 2007 года, то есть после введения внешнего управления.

В судебном заседании исполняющей обязанности генеральногр директора Общества Зюкановой И.М представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Юрконсалт" до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-17546/2008.

Как представитель работников Общества, Зюканова И.М. поддержала доводы ходатайства.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против приостановления производства по рассмотрению жалобы, пояснив, что ходатайство направлено на затягивание дела о банкротстве; по его мнению, корпоративный конфликт между акционерами Общества не имеет отношения к рассмотрению настоящей жалобы.

Суд кассационной инстанции на основании статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящей жалобы. Заявителем не приведены доказательства того, что исследуемые в рамках дела N А56-17546/2008 обстоятельства, имеют преюдициальное значение по вопросам, устанавливаемым судом по отношению к лицам, участвующим в деле, и имеют значение для проверки законности обжалуемого постановления апелляционного суда.

Исполняющая обязанности генерального директора Общества и представитель работников Общества Зюканова И.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение жалобы на усмотрение кассационного суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Решая вопрос о принятии к производству заявления представителя учредителей Общества Боровик Т.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.03.2007, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявление подписано неуполномоченным лицом и 21.11.2007 вынес определение о возврате данного заявления. При этом суд исходил из того, что приложенная к заявлению копия протокола заседания совета директоров Общества от 29.06.2006 не заверена надлежащим образом.

Отменяя определение от 21.11.2007, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приложенная к заявлению копия протокола заверена ненадлежащим образом, однако указал, что ненадлежащее заверение документа, подтверждающего полномочия Боровик Т.П. как представителя учредителей (акционеров) Общества, является основанием для оставления заявления без движения, но не для его возврата. Кроме того, апелляционный суд указал, что подлинные документы, подтверждающие полномочия Боровик Т.П. на подписание заявления, ранее уже были представлены в материалы дела.

Учитывая, что согласно части первой статьи 128 АПК РФ несоответствие искового заявления требованиям, установленным статьями 125 и 126 названного Кодекса, является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возврата заявления Боровик Т.П. является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что 29.06.2006 у совета директоров Общества не имелось оснований для избрания представителя учредителей и о том, что заседание совета директоров Общества в указанный день фактически не проводилось, - не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого судебного акта не подлежали установлению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление вынесено апелляционным судом обоснованно и в соответствии с нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление от 21.02.2008 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А56-26312/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк