Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г. N А56-1382/2008 Иск КУГИ к Предпринимателю о выселении ответчика с земельного участка по договору аренды удовлетворен, поскольку актом проверки подтверждается нахождение имущества ответчика на спорном участке, однако правовых оснований для использования участка у Предпринимателя не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2008 г. N А56-1382/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя Насонова Сергея Валерьевича -Одинцовой Т.К. (доверенность от 15.10.2007),

рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Насонова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-1382/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Насонову Сергею Валерьевичу о выселении с земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, угол пр. Косыгина и ул. Передовиков (сквер), площадью 18 кв. м.

Предприниматель Насонов СВ. обратился со встречным иском к КУГИ об обязании заключить договор аренды земельного участка для размещения альтернативного торгового места в соответствии с проектом объекта благоустройства и оборудования городской среды и архитектурно-планировочным заданием, согласованным в Комитете по градостроительству и архитектуре 28.09.2005 (per. N 0-143437/7), и кадастровым планом земельного участка площадью 25 кв. м с кадастровым номером 78:6115.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2008 встречное исковое заявление возвращено Насонову СВ., документы, приложенные к встречному исковому заявлению, по его ходатайству приобщены к материалам дела.

Решением от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Насонов СВ. просит решение и постановление отменить полностью и возвратить уплаченную государственную пошлину. Податель жалобы ссылается на то, что договор от 01.10.2002 N 07/ЗК-02791 аренды земельного участка заключен между ним и КУГИ на основании распоряжения главы администрации Красногвардейского района от 17.09.2002 N 779-р; после истечения срока действия договора он обратился к главе администрации Красногвардейского района с просьбой продлить срок договора, на что письмом от 27.10.2005 N 06-1400 ему было дано принципиальное согласие о продлении договора аренды на срок не более чем на 2 года; КУГИ безосновательно в одностороннем порядке расторг указанный договор аренды, не предоставив альтернативное место для размещения торгового павильона, что, является незаконным и противоречит пункту 6.1. самого договора. Податель жалобы указывает, что он продолжал пользоваться участком и платить арендную плату до 2 квартала 2008 года, при этом КУГИ ему полученную арендную плату не возвращал и не сообщал о том, что денежные средства уплачены безосновательно и подлежат возврату. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании представитель предпринимателя Насонова С.В. обратился с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела N А56-12056/2008 и вынесения решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N КОЗ-219/08. Суд кассационной инстанций, руководствуясь статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение дела органами антимонопольной службы не является основанием для приостановления производства по арбитражному делу, а рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения арбитражного дела N А56-12056/2008 по иску предпринимателя Насонова СВ. о признании договора аренды от 01.10.2002 N 07/ЗК-02791 действующим, так как обстоятельства, связанные с действием упомянутого договора, подлежали исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела.

Представитель предпринимателя Насонова СВ. обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Насонова СВ. на определение суда кассационной инстанции от 14.08.2008. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение кассационной жалобы на определение от 14.08.2008 о принятии кассационной жалобы к производству и отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на решение и постановление.

В судебном заседании представитель предпринимателя Насонова СВ. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

КУГИ и предприниматель Насонов СВ. заключили договор от 01.10.2002 N 07/ЗК-02791, согласно которому предпринимателю Насонову СВ. предоставлен на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:6115:1007 площадью 18 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, угол пр. Косыгина и ул. Передовиков (сквер).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия по 16.09.2005.

Согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 31.05.2006 N 1395/раст КУГИ сообщил предпринимателю Насонову СВ. об отказе от договора и прекращении арендных отношений по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Уведомление получено Насоновым СВ. 28.06.2006, что подтверждается списком заказных писем, уведомлением о вручении, письмом Насонова СВ. от 14.07.2006.

Согласно акту проверки функционального использования земельного участка от 09.11.2007 на земельном участке по указанному адресу находится торговый павильон, правоустанавливающих документов на использование земельного участка предпринимателем Насоновым СВ. в момент проверки не представлено, что послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные требования обоснованными

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. '

Суд первой инстанции установил, что Насоновым СВ. не представлены документы, свидетельствующие о возврате земельного участка КУГИ в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.10 договора, актом подтверждается нахождение его имущества на спорном участке, правовых оснований для использования участка у предпринимателя Насонова СВ. не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований КУГИ о выселении Насонова СВ. с занимаемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации КУГИ направил Насонову СВ. уведомление от 31.05.2006 N 1395/раст о прекращении срока действия договора аренды, факт получения уведомления предпринимателем подтверждается материалами дела и Насоновым СВ. не оспаривается, обязанность, предусмотренную пунктом 4.3.10 договора аренды предприниматель не исполнил. Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что суд первой инстанции правомерно выселил предпринимателя Насонова СВ. с земельного участка.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод предпринимателя Насонова СВ. о том, что расторжение договора невозможно до предоставления ему альтернативного места осуществления торговой деятельности, поскольку данное условие не вытекает, ни из договора, ни из нормативных актов.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что КУГИ, являясь представителем собственника земельного участка и арендодателем по договору аренды земельного участка, правомочно в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды, направив арендатору уведомление за три месяца до прекращения договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А56-1382/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Насонова Сергея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий