Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А05-10129/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС в части предложения уплатить НДС, а также пеней и штрафов не удовлетворено, поскольку, в частности, как следует из материалов дела, ИФНС доказала согласованность действий ООО и его контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А05-10129/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д. и Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" Петровой Л.И. (доверенность от 06.03.2008), Окулова СВ. (доверенность от 16.05.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 23.05.2008 N 03-10/8152),

рассмотрев 09.10:2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2008 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А05-10129/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 12.07.2007 N 24-19/1613 и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 05.09.2007 N 19-10/12158 в части предложения уплатить 2 409 624 руб. 93 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутреннему рынку и 6 230 764 руб. 59 коп. по ставке 0 процентов, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы, суды неполно и не всесторонне оценили фактические обстоятельства дела и не учли все доводы сторон в совокупности и взаимосвязи. При этом Общество указывает на то, что в обоснование произведенных вычетов по НДС в спорном периоде в отношении поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Инком Металл" (далее - ООО "Инком Металл") заявитель представил надлежащие доказательства, в том числе товарные накладные составленные по форме ТОРГ-12 и приемо-сдаточные акты, которые содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт приобретения и принятие на учет товаров. Кроме того, податель жалобы также указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Инспекции и Управления, о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31 12 2005 по результатам которой налоговым органом составлен акт от 06.06.2007 N 24-19/118 и принято решение от 12.07.2007 N 24-19/1613 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Юнити-Сервис" на решение Инспекции от 12.07.2007 N 24-19/1613, Управление ФНС приняло решение от 05.09.2007 N 19-10/12158, которым внесены изменения в решение Инспекции от 12.07.2007 N 24-19/1613 в части начисления налога на прибыль за 2005 год. В пункте 1.2 решения Инспекции от 12.07.2007 N 24-19/161 (пункте 3 решения Управления от 05.09.2007 N 19-10/12158) зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС по контрагенту ООО "Инком Металл" по внутреннему рынку в сумме 2 409 624 руб. 93 коп по экспорту в сумме 6 230 764 руб. 59 коп.

Полагая решения налоговых органов в оспариваемой части недействительными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены положениями статей 165, 171, а также пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названным нормам Кодекса для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя (заказчика) надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (исполнителем работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Инком Металл" (далее - продавец) и ООО "Юнити-Сервис" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.06.2005 N 58/м (далее - договор от 08.06.2005 N 58/м), в пункте 1.1 которого указано, что продавец продает, а покупатель приобретает лом и отходы черных металлов (товар), количество, цена, сроки поставки и система оплаты которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что приемка товара по весу производится на территории покупателя с оформлением приемо-сдаточного акта в присутствии представителей обеих сторон. Поставка товара с территории продавца на территорию покупателя осуществляется силами продавца и за его счет, если иное не указано в спецификациях и/или дополнениях к названному договору (пункт 2.2 договора от 08.06.2005 N 58/м).

Судами также установлено, что в пункте 3.1 договора от 08.06.2005 N 58/м установлен порядок расчетов между ООО "Инком Металл" и ООО "Юнити-Сервис", которым определено, что расчет производится в течение пяти банковских дней с момента поступления оригинала приемо-сдаточного акта и товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанных продавцом и покупателем.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по этому поставщику металлолома (ООО "Инком Металл") Общество представило в Инспекцию и в материалы дела соответствующие товарные накладные, приемосдаточные акты, из которых видно, что поставка товара в его адрес осуществлялась автомобильным и железнодорожным транспортом; счета-фактуры, платежные поручения. По мнению инспекции, поддержанного судебными инстанциями, ООО "Юнити-Сервис" не доказало факт реальной поставки товара в его адрес поставщиком металлолома ООО "Инком Металл", поскольку не представило товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы); приемосдаточные акты не соответствуют установленной федеральным законодательством форме, поэтому не свидетельствуют о получении лома именно у названного поставщика; товарные накладные не являются доказательством оприходования товара, поскольку в них не указаны реквизиты транспортных документов, отсутствует дата получения груза; деятельность ООО "Юнити-Сервис" направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговых обязательств, имеется схема получения необоснованной налоговой выгоды (ООО "Юнити-Сервис" - ООО "Инком Металл" - ООО "Виником).

Кассационная инстанция считает, что судами обоснованно отказано заявителю в удовлетворении его требований.

Положениями Главы 21 НК РФ не предусмотрено специальных требований к объему и видам первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В данном случае судебные инстанции обоснованно сослались на то, что при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).

В соответствии с пунктом 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: а) при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов; б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с данными Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Таким образом, во всех случаях при транспортировке лома и отходов черных металлов автомобильным транспортом составляются путевой лист и транспортная накладная. Однако такие документы Обществом не представлены.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями и доводы Общества о том, что при доставке товара продавцом, а не сторонней организацией, оформление транспортных накладных необязательно и достаточно оформления товарной накладной по форме ТОРГ-12 и накладной на отпуск материалов на сторону по форме N М-15.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций указано, что такой первичный учетный, документ, как товарная накладная, составляется в двух экземплярах, и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, товарная накладная по форме ТОРГ-12 является первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции. Форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. Накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что накладная формы N М-15 является внутренним документом организации, отпускающей материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78. товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за перевозку автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов. Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные не подтверждают факт реальной поставки товара в адрес общества его поставщиком ООО "Инком Металл", поскольку в, них грузоотправителем и грузополучателем является ООО "Юнити-Сервис".

В силу пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее - Правила) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Согласно форме приемосдаточного акта, указанной в приложении N 1 к названным Правилам, в приемосдаточном акте указывается вид транспорта (марка, номер). Суды также установили, что представленные Обществом в материалы дела приемосдаточные акты, свидетельствующие о поставке лома автомобильным транспортом, не соответствуют форме, предусмотренной Приложением N 1 к Правилам, так как в них не указана марка автомобиля и его номер (в отдельных случаях указана только часть номера автомобиля).

Таким образом, названные акты не могут быть приняты в качестве доказательства приобретения товара у ООО "Инком Металл".

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусмотрено, что в таком первичном учетном документе, как товарная накладная (по форме N ТОРГ-12) должны содержаться сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), о дате получения груза. Однако во всех представленных в Инспекцию товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные.

Более того, в товарных накладных от 08.06.2005 N 1, от 09.06.2005 N 2, от 15.06.2005 N 3, от 21.06.2005 N 4, от 23.06.2005 NN 5, 6, от 24.06.2005 N 7 не указана дата получения груза.

Обоснованно судебные инстанции не приняли в качестве доказательств и имеющимся в материалах дела товарные накладные.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Так, суды установили, что все товарные накладные от имени директора, главного бухгалтера ООО "Инком Металл" подписаны Виндюриным Д.В.; в них указан адрес грузоотправителя ООО "Инком Металл": город Архангельск, Стрелковая, д. 5, корпус "а".

Сотрудниками Инспекции 27.01.2006 проведен осмотр строения по адресу: город Архангельск, ул. Стрелковая, д. 5, корпус "а", по результатам которого составлен протокол осмотра (обследования) N 12-23/1. При этом в названном протоколе зафиксировано, что по указанному адресу ООО "Инком Металл" не располагается, помещение не арендует; по данному адресу находится кафе "Встреча", а ООО "Инком Металл" по устной договоренности получает здесь почту.

Инспекция и Управление направили в адрес ООО "Инком Металл" (город Воронеж, ул. Средне-Московская, 45, 93) требование от 30.01.2007 N 22-19/193 о предоставлении документов, подтверждающих совершение юридических фактов между ООО "Юнити-Сервис" и ООО "Инком Металл".

В письме от 20.02.2007 N 5/2007, адресованном ответчикам, общество с ограниченной ответственностью Компания "Саледо" (далее - ООО Компания "Саледо") сообщило, что по вышеуказанному адресу зарегистрировано и находится ООО Компания "Саледо", а не ООО "Инком Металл"; договоров с ООО "Инком Металл" в части аренды помещения по данному адресу не заключалось; Виндюрин Д.В. является директором ООО Компания "Саледо", а не ООО "Инком Металл".

Поскольку представленные в материалы дела протокол осмотра (обследования) от 27.01.2006 N 12-23/1, письмо от 20.02.2007 N 5/2007, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, являются письменными доказательствами, то на основании статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судами, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данном случае судебные инстанции обоснованно посчитали эти доказательства надлежащими, поскольку при составлении протокола осмотра (обследования) от 27.01.2006 N 12-23/1 должностными лицами Инспекции соблюдены требования статьи 92 НК РФ: присутствовали понятые, которым разъяснены их права и обязанности; письмо ООО "Компания "Саледо" от 20.02.2007 N 5/2007 носит деловой характер и в силу части 1 статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством.

Таким образом, суды обоснованно установили, что при оценке совокупности и взаимосвязи названных доказательств Инспекцией сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что имели место реальные хозяйственные операции с реальным хозяйствующим субъектом ООО "Инком Металл".

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суды установили, что в нарушение требований НК РФ счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Инком Металл" Виндюриным Д.В., который, как указывалось выше, не имеет отношения к данной организации.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг Обществом представлены платежные поручения, в которых в графе "назначение платежа" указано: "оплата за металлолом". Однако в названных платежных документах не указано, по каким счетам-фактурам произведена эта оплата.

Суды также установили, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2005 между ООО "Юнити-Сервис" и ООО "Инком Металл", который не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку от имени ООО Инком-Металл" подписан Виндюриным Д.В., не имеющим отношения к ООО "Инком Металл".

Таким образом, при отсутствии надлежащего акта сверки расчетов представленные в материалы дела платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты по вышеперечисленным счетам-фактурам, а представленные Обществом счета-фактуры и платежные поручения не могут служить основаниями для применения налоговых вычетов по НДС.

Обоснованно суды установили и оценили обстоятельства, связанные с недобросовестностью, как налогоплательщиков, ООО "Юнити-Сервис" и ООО "Инком Металл".

Согласно подпункту 3 пункта 1.2 решения Инспекции от 12.07.2007 N 24-19/1613 ООО "Инком Металл" поставлено на налоговый учет 02.06.2005, последняя налоговая отчетность им представлена за 9 месяцев 2005 года, расчетный счет открыт в Архангельском филиале ОАО "Банк "Уралсиб", требование Инспекции от 05.02.2007 N 24-19/282 о представлении документов по сделкам с обществом не исполнено; по данным банка ОАО "Банк "Уралсиб" ООО "Инком Металл" осуществляло расчеты только с одним покупателем - ООО "Юнити-Сервис" и одним поставщиком - ООО "Виником"; денежные средства, полученные от общества, ООО "Инком Металл" перечисляло на расчетный счет ООО "Виником" в том же банке, впоследствии эти средства снимались с расчетного счета по чекам гражданами Колтовым А.П. и Цыпиным А.А.; ООО "Инком Металл" не располагается по адресу, указанному в первичных документах; Виндюрин Д.В. не являлся его директором; с расчетного счета ООО "Виником" уплата налогов не производилась; из объяснений Артющева М.А., полученных сотрудником УНП УВД по Архангельской области 25.04.2007, следует, что учредителем и руководителем ООО "Винником" указанный гражданин никогда не являлся, в 2005 году им потерян паспорт.

Доводы Общества о том, что объяснения Артющева М.А. не являются надлежащим доказательством обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку объяснения указанного лица получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" с соблюдением требований действующего законодательства. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция надлежащими доказательствами установила согласованность действий ООО "Юнити-Сервис" и его контрагентов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета (ООО "Юнити-Сервис" -ООО "Инком Металл" - ООО "Виником").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 08.04.2004 N 168-0 и N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение, операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 1 названного постановления Пленума предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы..

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства реальной поставки поставщиком ООО "Инком Металл" металлолома в адрес Общества, а деятельность ООО "Юнити-Сервис" направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Кроме того, Обществом не представлены доказательства того, что денежные средства, перечислявшиеся на счет ООО "Инком Металл", действительно являлись оплатой товаров, поставленных Обществу этой организацией. Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской в определении от 23 01 2008 N 15560/07.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что вступившие в законную силу решения суда по делам N А05-3349/2006-20, N А05-76/2006-19, N А05-4365/2006-11, N А05-1993/2006-34, N А05-6150/2006-22, N А05-4366/2006-19, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что названными судебными актами по камеральным проверкам не установлено каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Более того, на наличие схемы ООО "Юнити-Сервис" - ООО "Инком Металл" - ООО "Виником" в целях получения необоснованной налоговой выгоды указывалось ранее судебными инстанциями в рамках дела N А05-9101/2006 о признании недействительным решения инспекции от 24.05.2006 N 14-23-3265, которым отказано в возмещении НДС за декабрь 2005 года.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что у Общества отсутствовали основания для возмещения НДС из бюджета по контрагенту ООО "Инком Металл" по внутреннему рынку в сумме 2 409 624 руб. 93 коп., по ставке 0 процентов в сумме 6 230 764 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А05-10129/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова