Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г. N А56-26312/2006 Прекращена процедура наблюдения, введено внешнее управление и утвержден внешний управляющий, так как собрание кредиторов избрало в качестве следующей процедуры банкротства - внешнее управление, а поскольку должник не воспользовался правом отвода, суд назначил кандидатуру внешнего управляющего, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2009 г. N А56-26312/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-22140/2007 по делу N А56-26312/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. N А56-26312/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2009 г. N А56-26312/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 21 июня 2007 г.

от 03 июля 2008 г.

от 20 мая 2008 г.

от 30 апреля 2008 г.

от 23 июня 2008 г.

от 21 августа 2008 г.

от 31 июля 2008 г.

от 15 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" исполняющей обязанности генерального директора Зюкановой И.М. (приказ от 06.08.2008 N 2), конкурсного управляющего БабенкоИ.В. (решение от 01.12.2008) и Давыдова А.В. (доверенность от 01.12.2008); представителя работников закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" Зюкановой И.М. (протокол собрания работников от 07.12.2006); от Боровик Т.П. - Галко С.В. (доверенность от 22.10.2007); от Федеральной налоговой службы Фирсовой И.В. (доверенность от 02.12.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" Смирновой Н.Л. (доверенность от 07.04.2008),

рассмотрев 16.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющей обязанности генерального директора закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" Зюкановой Ирины Михайловны, представителя учредителей закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" Боровик Татьяны Петровны и представителя работников закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" Зюкановой Ирины Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А56-26312/2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением этого же суда от 07.06.2007 процедура наблюдения прекращена; введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Бабенко И.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 определение суда первой инстанции от 07.06.2007 отменено; процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бабенко И.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 в части отмены определения от 07.06.2007 оставлено без изменения. В остальной части постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2008 прекратил в отношении Общества процедуру наблюдения, ввел внешнее управление и утвердил внешним управляющим Общества Бабенко И.В.

В кассационной жалобе представитель учредителей Общества Боровик Т.П и Зюканова И.М. как исполняющая обязанности генерального директора Общества и как представитель его работников, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, просят обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателей жалобы, апелляционный суд не уведомил участвующих в деле лиц о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и не разъяснил им соответствующие права, чем было нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Зюканова И.М. и представитель Боровик Т.П. Галко С.В. представили письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы либо об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности другим лицам, участвующим в деле, ознакомиться с доводами, приведенными в дополненной кассационной жалобе, которая была подана 13.02.2009.

Конкурсный управляющий Общества Бабенко И.В., представитель Общества Давыдов А.В., а также представители Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Юркосалт" считают возможным рассмотреть заявленное ходатайство после заслушивания доводов дополненной кассационной жалобы.

Галко С.В. и Зюканова И.М. поддержали доводы, приведенные в дополненной кассационной жалобе.

Бабенко И.В. и Давыдов А.В. возражают против удовлетворения ходатайства, саму кассационную жалобу также считают неподлежащей удовлетворению.

Представитель Федеральной налоговой службы и представитель общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" ходатайство и жалобу считают необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения и доводы представителей участвующих в деле лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы либо об объявлении перерыва в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что доводы, приведенные в дополненной кассационной жалобе, связаны с обстоятельствами рассмотрения дела о банкротстве Общества в судах первой и апелляционной инстанций и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, о которых лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, имеют полную информацию.

С учетом изложенного ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы либо об объявлении перерыва в судебном заседании судом отклонено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.11.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части четвертой статьи 270 АПК РФ отменил определение суда первой инстанции от 07.06.2007, которым была прекращена ранее введенная в отношении Общества процедура наблюдения, введено внешнее управление, внешним управляющим Общества утвержден Бабенко И.В. Этим же постановлением апелляционный суд прекратил в отношении Общества процедуру наблюдения, ввел внешнее управление и утвердил внешним управляющим Общества Бабенко И.В.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.04.2008 оставил названное выше постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции от 07.06.2007 без изменения, а в остальной части названный судебный акт отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, поскольку пришел к выводу, что лица, участвующие в деле и присутствующие в заседании апелляционного суда, не располагали информацией о том, что апелляционный суд усмотрел наличие предусмотренных частью четвертой статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вновь вынесено постановление о прекращении в отношении Общества процедуры наблюдения, о введении в отношении него процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев и утверждении внешним управляющим Бабенко И.В.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

На момент принятия апелляционным судом обжалуемого постановления в отношении Общества проводилась процедура наблюдения, введенная определением суда первой инстанции от 29.11.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам проведения процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Первое собрание кредиторов Общества избрало в качестве следующей процедуры банкротства указанной организации внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Установив изложенное, апелляционный суд обоснованно прекратил ранее введенную в отношении Общества процедуру наблюдения и ввел в отношении него процедуру внешнего управления.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 96 Закона о банкротстве одновременно с введением внешнего управления арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, утверждает внешнего управляющего должника.

В материалах дела имеются представленные в соответствии с пунктом I статьи 45 Закона о банкротстве список кандидатур на должность арбитражного управляющего Общества и мотивированное заключение о соответствии требованиям Закона о банкротстве кандидатов на должность арбитражного управляющего Общества, представленные некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" и подписанные президентом этой саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона. В случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Поскольку отводов кандидатам на должность арбитражного управляющего Общества не было заявлено, апелляционный суд утвердил внешним управляющим Общества Бабенко И.В., кандидатура которого в списке указана первой.

Из мотивированного заключения следует, что Бабенко И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2006; имеет высшее образование и сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; имеет опыт работы в качестве арбитражного управляющего (завершил 68 общих процедур банкротства и 4 процедуры банкротства отсутствующих должников); не имеет судимости.

В числе приложенных к списку кандидатур материалов на арбитражных управляющих имеется и копия полиса страхования ответственности арбитражного управляющего Бабенко И.В. N 0818К93009605 сроком действия с 06.08.2008 по 05.08.2009. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего Бабенко И.В., копия которого имеется в деле, не истек.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу, что утверждение Бабенко И.В. внешним управляющим Общества произведено апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 20, 45 и 96 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалобы о том, что они не располагали сведениями о том, что апелляционный суд рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, не могут быть приняты по следующим причинам.

В соответствии с частью пятой статьи 270 АПК РФ при отмене судебного акта суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части четвертой настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2006 определение суда первой инстанции от 07.06.2007, которым была прекращена ранее введенная в отношении Общества процедура наблюдения, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бабенко И.В., отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части четвертой статьи 270 АПК РФ - в связи с тем, что представители учредителей и работников Общества не были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда первой инстанции и не принимали в нем участия.

Указанное постановление в части отмены определения суда первой инстанции от 07.06.2006 постановлением кассационной инстанции от 15.04.2008 оставлено без изменения.

Податели жалобы как лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, знали о принятии названных судебных актов, получали их копии, в связи с чем располагали информацией о том, что новое рассмотрение дела будет производиться апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из протоколов заседаний апелляционного суда от 30.09.2008 (том 16, листы 167-169) и от 14.10.2008 (том 17, листы 101-104), апелляционный суд разъяснял участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности. Несмотря на то, что податели жалобы надлежащим образом извещались о времени и месте проведения указанных заседаний, участия в них они не принимали.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что первое собрание кредиторов Общества не принимало решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления, также не может быть принят по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из содержания протокола первого собрания кредиторов Общества от 22.03.2007 (том 6, листы 5-8) следует, что на указанном собрании было принято решение о выборе в отношении Общества следующей процедуры банкротства -внешнего управления.

На собрании присутствовал представитель Федеральной налоговой службы, обладающей 100 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Решения данного собрания недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно вынес определение о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления.

Довод подателей жалобы о том, что Федеральная налоговая служба на момент проведения первого собрания кредиторов от 22.03.2007 не являлась кредитором Общества и не имела полномочий на участие в данном собрании, также не может быть принят.

Определением от 29.11.2006 суд первой инстанции признал требования Федеральной налоговой службы к Обществу в размере 717 030 руб. обоснованными и подлежащими внесению в реестр кредиторов последнего (том 5, листы 52-56). Постановлением апелляционного суда от 29.03.2007 указанное определение оставлено без изменения. Таким образом, то обстоятельство, что Федеральная налоговая служба на момент проведения первого собрания кредитов Общества являлась кредитором последнего, установлено вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А56-26312/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющей обязанности генерального директора закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" Зюкановой Ирины Михайловны, представителя учредителей закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" Боровик Татьяны Петровны и представителя работников закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" Зюкановой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова