Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием
прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение заявителя фио и прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве по его заявлению о преступлении.
Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 17 января 2022 года жалоба, поданная заявителем фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель фио просит отменить постановление, поскольку считает, что УВД по адрес ГУ МВД РФ по москве относится к юрисдикции Хорошевского районного суда адрес и суд, не имея на то законных оснований, возвратил ему жалобу.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не привел сведения, позволяющие решить вопрос о территориальной подсудности поданной жалобы, поскольку указанные заявителем должностные лица УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве и ОМВД России по адрес Москвы, а также место производства предварительного расследования не относятся к юрисдикции Хорошевского районного суда адрес.
Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УП
