Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 66а-6/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Семейкиной С.А., Солдатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-835/2022 по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 г, вынесенное по административному иску АО "МОРЕМОЛЛ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "МОРЕМОЛЛ" обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства, нежилого здания, кадастровый номер N, площадью 168 917 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и установлении ее по состоянию на 1 января 2021 года в размере рыночной равной 8 010 969 632 000 руб.

В основание требований АО "МОРЕМОЛЛ" указало о нарушении имущественных прав установленной в завышенном размере кадастровой стоимостью, определенной в размере 13 756 557 794 рубля 63 копейки.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 г. заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает на уменьшение неналоговых и налоговых платежей, отнесенных к источникам доходов бюджетов, что влияет на наполняемость бюджета. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законе порядке кадастровой стоимости. Настаивает на недостоверности проведенной экспертизы, поскольку факт расхождения кадастровой и рыночной стоимости составляет более 41%. Указывает на проведение судебной экспертизы вне государственного экспертного учреждения в противоречие с требованиями распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, а также о наличии ряда замечаний к проведенной по делу судебной экспертизе, не получивших надлежащей оценки при рассмотрении спора судом первой инстанции. В качестве замечания указывает об отсутствии использования затратного подхода к оценке, о неверном определении площади при расчете стоимости доходным подходом, о несогласии с выбранными объектами оценке и определении рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен оцениваемый торговый центр. В рамках доходного подхода оценщиком не использованы сведения о действующих арендных отношениях и стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец АО "МОРЕМОЛЛ" просит решение суда, как основанное на надлежащем доказательстве, оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по настоящему административному делу назначено проведение повторной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренков Д.Л, ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" Краснов А.П. поддержали апелляционную жалобу, а также отзыв на проведенную по делу повторную судебную экспертизу, замечаний относительно выводов повторной судебной оценочной экспертизы не имели.

Представитель административного истца АО "МОРЕМОЛЛ" Чуков Д.В. возражал в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. От заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие. Учитывая положения статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным ходатайство заинтересованного лица удовлетворить, а административное дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав приобщенные в качестве новых доказательств в порядке ст. 308 КАС РФ документы, в том числе заключение повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27 апреля 2017 года, установлена дата перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", - 1 мая 2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, - 1 января 2021 г, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 13 756 557 794 рублей 63 копейки, что следует достоверно установлено судом при рассмотрении дела на основании надлежащих доказательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Объектами налогообложения налогом на имущество в соответствии с требованиями статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признаются:

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сторонами административного спора не оспаривалось, что нежилое здание с кадастровым номером N включено в приказы департамента имущественных отношений Краснодарского края "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378(2) Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Следовательно, налоговая база в отношении указанного объекта определяется исходя из кадастровой стоимости в соответствии с требованиями статьи 378.2 НК РФ, и подтверждает права административного истца АО "МОРЕМОЛЛ" на ее оспаривание.

Административный истец АО "МОРЕМОЛЛ" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 168 917, 00 кв.м; расположенного по адресу: "адрес", с наименованием - нежилое здание, представляющее собой отдельно стоящее кирпичное пятиэтажное здание (в том числе один подземный этаж), 2012 года постройки.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. Аналогичное разъяснение содержит пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". На административном истце лежит обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N подлежит установлению в размере рыночной стоимости, поскольку последняя ниже утвержденной кадастровой.

Административным истцом в подтверждение исковых требований представлен отчет об оценке N 0320000075/0-2021 от 13 апреля 2022 г, подготовленный оценщиком Союза "Торгово-промышленная палата города Сочи" (оценщик ФИО15.), согласно которому по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость нежилого здания - торгово-развлекательного центра с кадастровым номером N составляет 8 010 969 632 рубля.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 г. назначена по делу судебная экспертиза по определению соответствия представленного отчета об оценки законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В дальнейшем, удовлетворяя административные требования, в основу решения суда было положено полученное заключение эксперта N 06/22/30 от 27 июня 2022 г, выполненное ООО "Легал Сервис" (эксперт ФИО16). Согласно выводам указанной экспертизы, отчет об оценке N 0320000075/0-2021 от 13 апреля 2022 г, подготовленный оценщиком Союза "Торгово-промышленная палата города Сочи", предоставленный АО "МОРЕМОЛЛ", соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. В результате экспертизы Отчета об оценке, технических ошибок и ошибок, которые способны ввести в заблуждение пользователей отчетов об оценке, приводят к неоднозначному толкованию или влияют на итоговый результат, не выявлено.

Рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером N экспертом не определялась.

В суд первой инстанции поступали мотивированные возражения ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", Департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение судебной экспертизы как в части соответствия отчета об оценке требованиям законодательства, наличию математических ошибок в нем, так и по существу определения оценщиком ФИО17 рыночной стоимости объекта оценки доходным подходом.

Федеральные стандарты оценки N 3 и N 7, утвержденные приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299 и от 25 сентября 2014 г. N 611 соответственно, закрепляют обязанность оценщика (эксперта) привести описание обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, изложить последовательность определения стоимости в рамках избранных методов, с приведением соответствующих расчетов. При этом данное описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (пункты 8, 25).

Нормативными актами установлено три подхода к оценке: сравнительный, доходный, затратный, подробное описание которых содержится в разделе VI Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" N7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (с изменениями на 14 апреля 2022 г.).

Сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, который относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы по ценообразующим факторам (п. 22 ФСО N 7).

Доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов. Оценка недвижимости, предназначенной для ведения определенного бизнеса (например, гостиницы, рестораны, автозаправочные станции), может проводится на основании информации об операционной деятельности этого бизнеса путем выделения из его стоимости составляющих, не относящихся к оцениваемой недвижимости (п. 23 ФСО N 7).

При применении затратного подхода оценщик (эксперт) должен учитывать, что данный подход применяется для функционального и внешнего (экономического) устаревания объектов капитального строительства. Данный подход рекомендуется применять при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке (п. 24 ФСО N 7).

Подробные действия, совершаемые оценщиком (экспертом) при использовании затратного подхода к оценке перечислены в подп. "г" - "и" пункта 24 ФСО N7. В частности, оценщик обязан определить стоимость прав на земельный участок как на незастроенный, провести расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства, определить прибыль предпринимателя, определить износ и устаревания, определить стоимость объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определить стоимость объектов недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Изучив поступившие замечания в суде апелляционной инстанции, соотнеся их с требованиями законодательства, суд апелляционной, используя дискреционные полномочия, вынес на обсуждение вопрос о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, поддержанный представителя административного ответчика и заинтересованным лицом. В связи с чем определением судебной коллегии от 17 октября 2022г. назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ-СТ".

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 18 января 2023 г. N 04-ЭО/11/2022-А, выполненной экспертом ФИО18 ООО "ЭКСПЕРТ-СТ", установлено, что отчет об оценке т 13 апреля 2022 года N 0320000075/0-2021, подготовленный оценщиком ФИО19. Союза "Торгово-промышленная палата города Сочи", требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, не соответствует.

В частности, в указанном заключении эксперт указывает о том, что в нарушение подп. "д" п. 22 ФСО N 7 не применена корректировка на разницу в ВРИ к стоимости аналога N 1, т.к. в качестве аналога N 1 принят земельный участок, имеющий иную в сравнении с объектом оценки категорию разрешенного использования (под жилую застройку) в отличие от объекта оценки (коммерческая застройка).

В нарушение подп. "б", "в" п. 22 ФСО N 7 на страницах 53-55 отчета об оценке при обосновании выбора в качестве аналогов лишь части доступных оценщику данных, в качестве аналога N 2 использовано предложение с наибольшей ценой предложения из всех представленной в выборке (таблица 16). Учитывая то, что стоимость земельного участка в рамках отчета об оценке определялась для последующего ее вычитания из результата стоимости единого объекта недвижимости, то завышение стоимости земельного участка привело к занижению стоимости объекта капитального строительства.

В нарушение ФСО N 3 "Требование к отчету об оценке" оценщик, определяя расчет учитываемого при определении чистого операционного дохода уровня операционных расходов, вводит в заблуждение пользователей отчета, поскольку в качестве уровня операционных расходов за отчетный 2020 г. принимает среднее значение за 2018, 2019, 2020 г.г. В качестве единицы расчета оценщик принял средневзвешенную ставку арендной платы по состоянию на декабрь 2020 г. Таким образом, для расчета чистого операционного дохода от выручки 2020 г. оценщиком вычтены средние расходы за 2018-2020 г, что нарушило сопоставимость результатов и привело к некорректному расчету итоговой рыночной стоимости.

Кроме того, в нарушение п. 5 ФСО N 3 оценщиком представлено допущение о том, что все цены предложений объектов, полученных из открытых источников, приведены с учетом НДС, и в последующем уровень цен сравнивается с данными арендного плана без коррекции на НДС, что неверно.

В нарушение п. 5 ФСО N 3 не проведена нормализация выручки в части поступления арендных платежей.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 18 января 2023 г. N 04-ЭН/11/2022-А, выполненной экспертами ФИО20. ООО "ЭКСПЕРТ-СТ", установлено, что рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 1 января 2021 г. определена в размере 13 352 255 000 рублей.

Из текста заключения повторной судебной экспертизы следует, что исследование проведено после осмотра объекта исследования, изучения документации о заключенных договорах аренды, изучение финансовых документов.

Определяя возможность применения подходов к оценке, эксперты обосновали невозможность применения сравнительного подхода к оценке, мотивируя исключительностью характеристик объекта на рынке, являющегося уникальным многофункциональным торгово-развлекательным комплексом, имеющим площадь 168 917 кв.м, Эксперты указали об отсутствии сопоставимых объектов, выставленных на продажу, учитывая исключительность указанного объекта, являющегося объектом суперрегионального масштаба европейского уровня. Предлагаемые к продаже объекты, требуют внесения значительных корректировок, что повлечет высокую погрешность вычислений.

Таким образом, эксперты при проведении оценки использовали затратный и доходный подходы, согласовав результат, полученный при их применении как 10% к 90%.

Из заключения судебной экспертизы следует, что оцениваемый объект недвижимости - торгово-развлекательный центр, очищен от стоимости здания. Аналоги, используемые для определения рыночной стоимости земельного участка, выбраны из сегмента коммерческой недвижимости, примененные корректировки нивелировали разницу в характеристиках, а их размер не свидетельствует о некорректном их подборе. Проведён анализ рынка земельных участков, стоимость земельного участка, определенная экспертом, входит в средний ценовой диапазон цен, сложившихся на рынке.

В рамках затратного подхода экспертом определялась стоимость воспроизводства (замещения) методом, основанном на базе справочников КО-ИНВЕСТ "Общественные здания", по состоянию на 01.01.2020 г. В тексте экспертизы приведен используемый аналог, вносимые корректировки и их обоснование.

В рамках доходного подхода в качестве показателя, описывающего будущие доходы, экспертом проведен анализ соответствия арендных ставок, действующих в МТРЦ "МОРЕМОЛЛ", рыночным арендным ставкам, результаты исследования по которым приведены в тексте экспертизы. Применив корректировки, эксперт установилразмер ставки арендной платы за торговую площадь в размере 2 399 рублей в месяц за кв.м, или 28 788 рублей за кв.м. в год. Стоимость производственно-складских помещений в торговом центре экспертом рассчитана отдельно, и составляет 596 рублей за кв.м. в месяц, или 7 152 рубля за кв.м. в год.

Экспертом проведен анализ действующих договоров аренды, установлен их долгосрочный характер, позволяющий рассчитать стабильный и прогнозируемый доход, что минимизирует риск недополучения дохода. Далее экспертом проведен анализ арендопригодных площадей из общей площади здания по данным административного истца. Учтены эксплуатационные и операционные расходы; расходы, вызванные во 2 квартале 2020 г. пандемией COVID-19; постоянные и переменные расходы; а также все возможные риски.

На основании указанных данных сформирована окончательная стоимость квадратного метра торгово-офисной площади и производственно-складского назначения, а, следовательно, и рыночная стоимость оцениваемого объекта.

В заключении эксперты согласовывают результаты оценки подходов, и устанавливают рыночную стоимость равную 13 352 255 000 рублей.

На заключения повторной оценочной экспертизы по вопросам соответствия отчета об оценке требования законодательства и по вопросу о рыночной стоимости здания от административного истца АО "МОРЕМОЛЛ" поступили замечания, с приложением рецензии ООО "Оценочная компания "Юг" (оценщик ФИО21).

Экспертами ФИО22. дополнительно предоставлены письменные пояснения, на рецензию, приобщенные судом к материалам административного дела, в которых находят замечания необоснованными.

Аналогичные пояснения на рецензию административного истца поступили в суд апелляционной инстанции от заинтересованного лица ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ". В указанном отзыве специалист ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" находится возражения рецензии голословными надуманные, построенными при неверном понимании данных, приведенных в заключениях судебных экспертиз, и без учета требований федеральных стандартов оценки.

Оценив замечания, изложенные в рецензии ООО "Оценочная компания "Юг", в совокупности с иными доказательствами по делу, сопоставив с нормами права, регулирующего указанные правоотношения, судебная коллегия находит их необоснованными и отвергает.

Заключения повторных судебных экспертиз от 18 января 2023 г. N 04-ЭО/11/2022-А, N 04-ЭН/11/2022-А, выполненные экспертами ФИО23 ООО "ЭКСПЕРТ-СТ" судом апелляционной инстанции признаются соответствующими требованиям статей 59-61, 70, 82 КАС РФ, и принимаются в качестве достоверных и достаточных доказательств по настоящему спору, на основании которых возможно совершить выводы относительно заявленных административных требований, разрешив их по существу.

Доводы апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы вне государственного судебно-экспертного учреждения построены при неправильном понимании норм распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями". Толкование указанного нормативного акте приведено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 г. по делу N АКПИ22-93, и не исключает возможность суда выбора экспертного учреждения и наименования проводимой экспертизы по усмотрению суда. В связи с изложенным, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу изложенного решение Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 г. подлежит изменению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с результатами повторной судебной оценочной экспертизы, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края - частичному удовлетворению. Так, по состоянию на 1 января 2021 г. в отношении нежилого здания с кадастровым номером N следует установить кадастровую стоимость равной рыночной в размере 13 352 255 000 рублей. В иной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом споре расхождение между установленной кадастровой стоимостью в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет менее 3%.

Указанный размер расхождений является не кратным, укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, о чем верно указал суд первой инстанции. Изложенное свидетельствует о необходимости отнесения судебных расходов по административному делу на административного истца АО "МОРЕМОЛЛ".

От экспертного учреждения, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу ООО "ЭКСПЕРТ-СТ" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу отчета об оценке и 550 000 рублей - за проведённую оценочную экспертизу, общая стоимость - 620 000 рублей, с приложением калькуляций затрат на их проведение. Стоимость одного часа работы эксперта составляет 2 287 рублей, принятая как 80% от стоимость экспертного часа, установленного приказом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 г. N 17/1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 г. изменить в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить в отношении здания с кадастровым номером N, площадью 168 917, 00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 года кадастровую стоимость равной рыночной в размере 13 352 255 000 рублей.

В иной части решение Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОРЕМОЛЛ" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-СТ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 620 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 г.

Председательствующий

судьи