Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3842/2023[88-5979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2022 (УИД 24RS0056-01-2021-001256-21) по иску Рудковской Татьяны Николаевны, Добромысловой Ольги Викторовны, Хаджегуровой Юлии Алексеевны, Шерстюк Александры Павловны, Саламатовой Марины Геннадьевны, Тхоренко Татьяны Сергеевны, Грачевой Елены Анатольевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова", Главному управлению культуры администрации г. Красноярска, Министерству культуры Красноярского края, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" к Рудковской Татьяне Николаевне, Добромысловой Ольге Викторовне, Хаджегуровой Юлии Алексеевне, Шерстюк Александре Павловне, Саламатовой Марине Геннадьевне, Тхоренко Татьяне Сергеевне, Грачевой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа N1 им. В.И. Сурикова" на решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального казенного учреждения "Технологический центр учреждений культуры г. Красноярска" на решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа N1 им. В.И. Сурикова" Слабодяник Н.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудковская Татьяна Николаевна (далее - Рудковская Т.Н.), Добромыслова Ольга Викторовна (далее - Добромыслова О.В.), Хаджегурова Юлия Алексеевна (далее - Хаджегурова Ю.А.), Шерстюк Александра Павловна (далее - Шерстюк А.П.), Саламатова Марина Геннадьевна (далее - Саламатова М.Г.), Тхоренко Татьяны Сергеевны (далее - Тхоренко Т.С.), Грачева Елена Анатольевна (далее - Грачева Е.А.) обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" (далее - МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова"), Министерству культуры Красноярского края, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований указывали на то, что Рудковская Т.Н, Добромыслова О.В, Хаджегурова Ю.А, Шерстюк А.П, Саламатова М.Г, Тхоренко Т.С, Грачева Е.А. работают МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" в должности преподавателя. У работодателя перед истцами имеется задолженность по заработной плате, которая образовалась по причине того, что размер оплаты их труда составляет менее минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).

Истцы находят действия ответчика незаконными.

Рудковская Т.Н, Добромыслова О.В, Хаджегурова Ю.А, Шерстюк А.П, Саламатова М.Г, Тхоренко Т.С, Грачева Е.А. просили суд взыскать с Министерства культуры Красноярского края в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова":

в пользу Тхоренко Т.С. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г, январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, декабрь 2019 г, январь, февраль, март 2020 г. в общем размере 246012 руб.;

в пользу Грачевой Е.А. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г, январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, декабрь 2019 г, январь, февраль, март 2020 г. в общем размере 270841 руб.;

в пользу Саламатовой М.Г. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август 2020 г. в размере 688102 руб.;

в пользу Добромысловой О.В. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г, январь, февраль, март, апрель 2020 г.;

в пользу Рудковской Т.Н. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г, январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август 2020 г. в размере 385432 руб.;

в пользу Хаджегуровой Ю.А. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г, январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, декабрь 2019 г, январь 2020 г. в размере 214300 руб.;

в пользу Шерстюк А.П. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 г, август 2020 г. в размере 188293 руб.

МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" обратилось в суд со встречным иском к Рудковской Т.Н, Добромысловой О.В, Хаджегуровой Ю.А, Шерстюк А.П, Саламатовой М.Г, Тхоренко Т.С, Грачевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указывало на то, что в 2020 году прокуратурой Центрального района г. Красноярска в адрес МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" направлено представление от 15 июня 2020 г. о выявленных нарушениях при начислении и выплате заработной платы работникам МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" за январь 2020 г. и апрель 2020 г, а также указано, что аналогичные нарушения допускались и в другие периоды. Требовалось провести перерасчет и выплатить работникам денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Муниципальным казенным учреждением "Технологический центр учреждений культуры" (далее - МКУ "Технологический центр учреждений культуры"), осуществляющим бухгалтерское обслуживание МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова", были произведены выплаты: Грачевой Е.А. в сумме 65957, 49 руб, Добромысловой О.В. в сумме 28514 руб, Рудковской Т.Н. в сумме 79629, 70 руб, Саламатовой М.Г. в сумме 19507, 03 руб, Тхоренко Т.С. в сумме 21344, 75 руб, Хаджегуровой Ю.А. в сумме 26189, 38 руб, Шерстюк А.П. в сумме 6990, 21 руб.

Вместе с тем МКУ "Технологический центр учреждений культуры" при начислении выплат в расчетах были допущены арифметические ошибки, в частности не включены в заработную плату до определения доплаты до МРОТ стимулирующие выплаты, а также не суммированы оклады и стимулирующие выплаты, формирующиеся за счет средств местного бюджета и средств от приносящей доход деятельности.

Данная ошибка в расчетах привела к неосновательному обогащению Рудковской Т.Н, Добромысловой О.В, Хаджегуровой Ю.А, Шерстюк А.П, Саламатовой М.Г, Тхоренко Т.С, Грачевой Е.А.

МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" просило суд взыскать неосновательное обогащение: с Грачевой Е.А. в сумме 65957, 49 руб, с Добромысловой О.В. - 22382 руб, с Рудковской Т.Н. - 79629, 70 руб, с Саламатовой М.Г. - 19507, 03 руб, с Тхоренко Т.С. - 21344, 75 руб, с Хаджегуровой Ю.А. - 24189, 69 руб, с Шерстюк - 6324, 11 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 7 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление культуры администрации г. Красноярска.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 июня 2022 г. исковые требования Рудковской Т.Н, Добромысловой О.В, Хаджегуровой Ю.А, Шерстюк А.П, Саламатовой М.Г, Тхоренко Т.С, Грачевой Е.А. удовлетворены частично.

С МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" в пользу Рудковской Т.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 61000, 46 руб.

С МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" в пользу Добромысловой О.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 12920, 99 руб.

С МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" в пользу Хаджегуровой Ю.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 140, 37 руб.

С МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" в пользу Шерстюк А.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 136521, 29 руб.

С МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" в пользу Саламатовой М.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 72226, 88 руб.

С МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" в пользу Тхоренко Т.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 33291, 01 руб.

С МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" в пользу Грачевой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 82880, 77 руб.

С МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7189, 82 руб.

Рудковской Т.Н, Добромысловой О.В, Хаджегуровой Ю.А, Шерстюк А.П, Саламатовой М.Г, Тхоренко Т.С, Грачевой Е.А. в удовлетворении остальной части требований, а также требований, предъявленных к Главному управлению культуры администрации г. Красноярска, Министерству культуры Красноярского края, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю отказано.

МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" в удовлетворении исковых требований к Рудковской Т.Н, Добромысловой О.В, Хаджегуровой Ю.А, Шерстюк А.П, Саламатовой М.Г, Тхоренко Т.С, Грачевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова", лицо, не привлеченное к участию в деле - МКУ "Технологический центр учреждений культуры г. Красноярска" просят об отмене судебных актов как незаконных.

Главным управлением культуры администрации г. Красноярска подан отзыв на кассационные жалобы, в котором полагает жалобы подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истцы (ответчики по встречному иску) Рудковская Т.Н, Добромыслова О.В, Хаджегурова Ю.А, Шерстюк А.П, Саламатова М.Г, Тхоренко Т.С, Грачева Е.А, представители ответчиков Главного управления культуры администрации г. Красноярска, Министерства культуры Красноярского края, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, представитель лица, не привлеченного к участию в деле - МКУ "Технологический центр учреждений культуры г. Красноярска", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Представитель лица, не привлеченного к участию в деле - МКУ "Технологический центр учреждений культуры г. Красноярска" в кассационной жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Как следует из Методических рекомендаций по формированию системы оплаты труда работников общеобразовательных организаций, утвержденных письмом Минобрнауки России от 29 декабря 2017 г. N ВП-1992/02 месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (пункт 1.5).

В целях обеспечения гарантий по оплате труда в структуре заработной платы работников организаций согласно разделу VIII Единых рекомендаций органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления рекомендуется: устанавливать минимальные размеры должностных окладов, минимальные размеры ставок заработной платы работников организаций по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп (далее - ПКГ) должностей работников образования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2008 г. N 216н (пункт 2.3 Письма Минобрнауки России от 29 декабря 2017 г. N ВП-1992/02)

Оплату труда педагогических работников, для которых пунктами 2.1, 2.2 приложения N 1 к приказу Минобрнауки России N 1601 установлена продолжительность рабочего времени, рекомендуется осуществлять на основе должностных окладов, размеры которых устанавливаются организацией не ниже минимальных размеров должностных окладов по квалификационным уровням ПКГ, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 2.4 Письма Минобрнауки России от 29 декабря 2017 г. N ВП-1992/02).

Оплату труда педагогических работников, для которых пунктами 2.3 - 2.8 приложения 1 к приказу Минобрнауки России N 1601 предусмотрены нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы в неделю (в год), рекомендуется осуществлять на основе ставок заработной платы, размеры которых устанавливаются организацией не ниже минимальных размеров ставок заработной платы по квалификационным уровням ПКГ, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размеры ставок заработной платы наряду с нормами часов педагогической работы за ставку заработной платы в неделю (в год) являются расчетными величинами, принимаемыми для исчисления заработной платы педагогических работников за месяц с учетом установленного организацией объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (в год) (пункт 2.5 Письма Минобрнауки России от 29 декабря 2017 г. N ВП-1992/02).

Должностные оклады, ставки заработной платы педагогических работников, руководителей структурных подразделений и работников из числа учебновспомогательного персонала устанавливаются организациями по квалификационным уровням ПКГ должностей работников образования (приказ Минздравсоцразвития N 216н).

Оклады (должностные оклады), ставки заработной платы являются фиксированными размерами оплаты труда работников организации за исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, должностными инструкциями, разработанными с учетом соответствующих квалификационных характеристик, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а для педагогических работников, для которых установлены нормы часов педагогической работы или учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы - без учета фактического объема педагогической работы и (или) учебной (преподавательской) работы (пункт 2.6 Письма Минобрнауки России от 29 декабря 2017 г. N ВП-1992/02).

В целях обеспечения равной оплаты за труд равной ценности педагогических работников, которым установлены нормы часов учебной (преподавательской) или педагогической работы за ставку заработной платы, исчисление размера оплаты за фактический объем учебной (преподавательской) или педагогической работы рекомендуется осуществлять исходя из конкретных размеров ставок заработной платы, установленных в организации по квалификационному уровню ПКГ без применения к ним каких-либо повышающих коэффициентов и (или) повышений, устанавливаемых в процентах (в абсолютных величинах) за квалификационные категории или по иным основаниям.

При оплате труда указанных педагогических работников применение повышений за квалификационные категории, а также за работу в организациях, расположенных в сельской местности, за специфику работы в организациях (отделениях, классах, группах) для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и (или) нуждающихся в длительном лечении, в учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в специальных учебно-воспитательных учреждениях для детей и подростков с девиантным поведением и по другим основаниям, рекомендуется осуществлять к размеру оплаты за фактический объем учебной (преподавательской) и (или) педагогической работы (пункт 3.1 Письма Минобрнауки России от 29 декабря 2017 г. N ВП-1992/02).

За педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником организации с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, рекомендуется производить оплату из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему учебной нагрузки или педагогической работы (пункт 3.2 Письма Минобрнауки России от 29 декабря 2017 г. N ВП-1992/02).

Ставки заработной платы, установленные за 18 часов преподавательской работы в неделю, являющиеся нормируемой частью педагогической работы, выплачиваются педагогическим работникам с учетом выполнения ими другой части педагогической работы, входящей в их должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками (пункт 3.5 Письма Минобрнауки России от 29 декабря 2017 г. N ВП-1992/02).

К видам выплат компенсационного характера при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, относятся выплаты за дополнительную работу, не входящую в прямые должностные обязанности педагогических работников согласно квалификационным характеристикам, но непосредственно связанную с деятельностью общеобразовательных организаций по реализации образовательных программ (пункт 4.9 Письма Минобрнауки России от 29 декабря 2017 г. N ВП-1992/02).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шерстюк А.П. работает в МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" в должности преподавателя с 1 сентября 2017 г, между сторонами заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком преподавателя Мокиной Н.А.

Добромыслова О.В. работала у ответчика преподавателем на основании срочного трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г. по совместительству. Приказом МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" от 20 августа 2020 г. N123-к уволена на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Саламатова М.Г. работала в МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" в должности преподавателя на основании срочного трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на период с 3 сентября 2018 г. по 31 мая 2019 г. (пункт 2.3). Трудовые отношения прекращены 31 мая 2019 г. на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 16 мая 2019 г. N 56-к. В дальнейшем приказом от 2 сентября 2019 г. N 122-к Саламатова М.Г. принята на работу на должность преподавателя с 2 сентября 2019 г.

Рудковская Т.Н. работает в МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" в должности преподавателя на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г, договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.3).

Грачева Е.А. работает в МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" в должности преподавателя на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г, договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.3).

Тхоренко Т.С. работала в МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" в должности преподавателя на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г, договор заключен на неопределенный срок (пункт 5). Истец уволена 24 февраля 2020 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Гаврюк Ю.А. (после регистрации брака Хаджегурова Ю.А.) работала в МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" в должности преподавателя на основании срочного трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г, договор заключен на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет преподавателя Серовой Ю.А. (пункт 2.3). Приказом от 23 августа 2019 г. N 109-к истец уволена 26 августа 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В дальнейшем Хаджегурова Ю.А. принята на работу в МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" 2 марта 2020 г. на должность преподавателя на 0, 5 ставки по совместительству приказом от 26 февраля 2020 г. N 33-к, между сторонами заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от 13 июля 2020 г. N 115-к истец уволена 13 июля 2020 г. на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в период с сентября 2017 г. по август 2020 г. включительно заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере ниже гарантированного минимального размера оплаты труда, истцы обратились с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федераций срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцы 15 мая 2020 г. обращались в прокуратуру Центрального района г. Красноярска с заявлением о проведении проверки по факту неверного исчисления им заработной платы. По итогам прокурорской проверки ответчику МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" выдано предписание о начислении и выплате истцам задолженности по оплате труда, которое исполнено ответчиком и частично задолженность перед истцами погашена.

В связи с чем, суд первой инстанции исчислил годичный срок, установленный для обращения за защитой нарушенного права, с момента обращения в прокуратуру 15 мая 2020 г. и как следствие, наличии оснований для рассмотрения требований истцов в пределах срока с 15 мая 2019 г. по август 2020 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 г. по апрель 2019 г, срок выплаты которых, наступил за пределами годичного срока обращения в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с мая 2019 года по август 2020 года и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а компенсационные и стимулирующие надбавки должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ с 1 января 2019 г. - 11280 руб. в месяц, с 1 января 2020 г. - 12130 руб, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, суд первой инстанции указал, что работодатель обязан был производить работнику заработную плату в размере, соответственно, не менее 18048 руб. с января по декабрь 2019 года и не менее 19408 руб. с января по декабрь 2020 года за полностью отработанную норму пропорционально фактически отработанным часам, а также производить свыше данных сумм компенсационные и стимулирующие надбавки.

Доводы ответчика о том, что ответчик является организацией дополнительного образования, которые не входят в систему образовательных организаций, отклонены судом, поскольку согласно статье 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности. Организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 92, 129, частями 1 и 3 статьи 133, частью 4 статьи 133.1, частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", принял во внимание нормы рабочего времени, предусмотренные для педагогических работников, подробнейшим образом проанализировал количество отработанных истцами часов, размер начислений и выплат за каждый месяц спорного периода, и пришел к выводу о том, что с учетом фактически отработанного времени размер заработной платы истцов за каждый месяц не соответствовал фактически отработанному времени, при этом размер начисленной и выплаченной заработной платы не соответствовал требованиям положений части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда.

Поскольку судом установлено, что в спорный период заработная плата истцам, начисленная без установленного районного коэффициента, была ниже определенного законом минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному истцами времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком при начислении заработной платы истцам допущены нарушения положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, но при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судами установлено, что заработная плата каждого истца в спорный период была менее МРОТ за фактически отработанное время с учетом оклада и иных выплат, которые входят в систему оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно были отвергнуты как несостоятельные.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций исковых требований нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 правильно применены.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.

Установлено, что 15 мая 2020 г. истцы обращались в прокуратуру Центрального района г. Красноярска с заявлением о проведении проверки по факту неверного исчисления им заработной платы, в связи с чем, ожидали, что их права будут восстановлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исчислил годичный срок, установленный для обращения за защитой нарушенного права, с момента обращения в прокуратуру 15 мая 2020 г.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова" и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального казенного учреждения "Технологический центр учреждений культуры г. Красноярска" подлежащей оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "Технологический центр учреждений культуры г. Красноярска" обязуется начислять заработную плату работникам МБУ ДО "Детская художественная школа N 1 им. В.И. Сурикова", начислять и уплачивать налоги и взносы.

Решение суда по трудовому спору не может повлиять на права или обязанности муниципального казенного учреждения "Технологический центр учреждений культуры г. Красноярска" по отношению к одной из сторон (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемым решением, вопреки доводам жалобы, не разрешен вопрос о правах и обязанностях этой организации.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба муниципального казенного учреждения "Технологический центр учреждений культуры г. Красноярска" на судебные акты, которым спор разрешен по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, так как данных, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции и апелляционным определением нарушены права заявителя или возложены какие-либо обязанности, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа N1 им. В.И. Сурикова" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального казенного учреждения "Технологический центр учреждений культуры г. Красноярска" на решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева