Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-720/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при ведении протокола помощником судьи Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1814/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества Туристический гостиничный комплекс "Вега" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца акционерного общества Туристический гостиничный комплекс "Вега" - ФИО1 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерному обществу Туристический гостиничный комплекс "Вега" (далее также - административный истец, АО "Вега") на праве аренды принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метра и с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метра.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

АО "Вега" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве аренды объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что кадастровая стоимость спорных земельных участков превышает их рыночную стоимость, что затрагивает его права, поскольку ведет к уплате арендных платежей, исчисляемых от кадастровой стоимости, в завышенном размере. В подтверждение требований представлен отчет, подготовленный 24 февраля 2022 года оценщиком "данные изъяты" N.

Определением суда от 14 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен филиал Федерального кадастрового бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве. Определением суда от 9 февраля 2023 года, в порядке части 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произведена процессуальная замена административного ответчика филиала Федерального кадастрового бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве на публично-правовую компанию "Роскадастр".

Решением Московского городского суда от 19 декабря 2022 года административный иск удовлетворен. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 года в размере 356 409 000 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 года в размере 67 887 000 рублей. С акционерного общества Туристический гостиничный комплекс "Вега" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 190 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывают, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей, не свидетельствует о недостоверности первой. По мнению подателей жалобы, поскольку административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность действий, не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, указанное свидетельствует о том, что истцом не доказано нарушение требований налогового законодательства, действия административного истца фактически имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Так как административному истцу принадлежит только право аренды, он не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка. Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям законодательства об оценке и федеральным стандартам, содержит существенные нарушения, вводит в заблуждение пользователей и допускает неоднозначное толкование. Экспертом приняты несопоставимые с объектом исследования аналоги, не обоснован отказ от использования доходного подхода. Некорректно применены понижающие коэффициенты, неверно определена удаленность от метро. Заключение вводит в заблуждение заказчика оценки, допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Эксперт не исследовал фактические данные о доходах и расходах, а также загрузке объекта капитального строительства.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседании не просили. От административного ответчика публично-правовой компании "Роскадастр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ, Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, акционерное общество Туристический гостиничный комплекс "Вега" на праве аренды принадлежат расположенные по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метра, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метра, кадастровая стоимость которых определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек соответственно.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (абзац 1, 6).

Поскольку административный истец является арендатором земельных участков, размер арендной платы по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты кадастровой стоимости спорных объектов затрагивают его права и обязанности, в связи с чем административный истец имеет право для обращения за судебной защитой.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке N, составленный 24 февраля 2022 года оценщиком "данные изъяты" (далее также - "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере "данные изъяты" рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию 1 января 2021 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности и заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика против размера рыночной стоимости, заявленной в административном иске, возникновения сомнений в достоверности отчета об оценке, определением суда от 12 мая 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО2 перед которым поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорных объектов действующему законодательству и об определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2021 года.

Согласно заключению эксперта N от 3 ноября 2022 года, отчет об оценке N от 24 февраля 2022 года, подготовленный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере "данные изъяты" рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию 1 января 2021 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными по административному делу доказательствами, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость земельных участков следует установить в соответствии с выводами эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не допущено.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки; оценка объектов произведена с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, приведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Оснований не доверять представленному экспертом заключению не имеется. Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, специализацию, стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объектов исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

При определении рыночной стоимости земельных участков эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подхода к оценке.

Для анализа выбраны предложения о продаже 5 объектов-аналогов, сопоставимые с ними по ценообразующим факторам.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Поскольку определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2021 года, вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является правильным.

Представленный административным истцом отчет N, составленный 24 февраля 2022 года, суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто, данный отчет об оценке содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Достоверных доказательств того, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

При этом позиция представителей административных ответчиков о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административных ответчиков судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Апеллянтами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При этом экспертом на представленные административными ответчиками замечания в суд апелляционной инстанции представлены развернутые и полные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Данные пояснения эксперта, которым суд доверяет, по причинам, изложенным выше, полностью опровергают доводы административных ответчиков о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы в апелляционной жалобе о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом возможного снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Действительно, частью 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае договор на оценку земельного участка заключен не от имени собственника, а от имени владельца объекта недвижимости на основании статьи 6 данного Федерального закона, согласно которой юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу положений части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, противоречат нормам материального права.

Довод апеллянтов о том, что административный истец не является собственником земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с чем не может осуществить его продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе арендаторы.

В силу предписаний статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь обладателем вещного права на земельный участок, административный истец как арендатор приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права с учетом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридическое лицо, владеющее земельным участком на праве аренды, обязано оплачивать пользование землей в виде арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая при наличии оснований может быть пересмотрена по заявлению арендатора в судебном порядке.

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации неприменимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности города Москвы.

Таким образом, арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Позиция административных ответчиков об обратном основана на ошибочном понимании норм материального права.

С учетом положения статей 103, 106, и 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия находит правильной позицию суда и в части взыскания с административного истца в пользу экспертного учреждения судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -