Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 66а-477/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фомина М.В, судей Сицинской О.В. и Семейкиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23ОS0000-01-2022-000919-89 (3а-1164/2022) по административному исковому заявлению Головина Владимира Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 г. об удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, пояснения принявших участие в заседании судебной коллегии с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, представителя административного истца ФИО10 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и эксперта общества с ограниченной ответственностью "Краевая Академия Эксперт" ФИО11 подтвердившего свое заключение, судебная коллегия

установила:

Головин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1066 кв. м по адресу: "адрес" а также расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 4070 кв. м, кадастровая стоимость которых существенно превышает их рыночную оценку и нарушает его права как налогоплательщика.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости представил отчет N 17, подготовленный 12 августа 2022 г. членом саморегулируемой организации Ассоциации "Русское общество оценщиков" ФИО12

Просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости 1 января 2020 г. в сумме 9 927 000 руб, нежилого здания - по состоянию на 1 января 2021 г. в сумме 163 992 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 г. административные исковые требования удовлетворены, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Краевая Академия Эксперт" ФИО13 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в сумме 12 748 000 руб, нежилого здания с кадастровым номером N - по состоянию на 1 января 2021 г. в сумме 181 306 700 руб.

Тем же решением суда датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости определено 17 августа 2022 г.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на отсутствие допустимых доказательств недостоверности результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, допущенные экспертом при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства нарушениям требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 11 ФСО N 1, пунктов 5-7, 11, 22 ФСО N 7, выразившимся в необоснованном отказе от затратного подхода, неверном применении в рамках сравнительного подхода корректировок на выявленные отличия аналогов от объекта оценки по назначению и обеспеченности инженерными коммуникациями.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО14 рассмотрев дело в отсутствие неявившихся участников процесса части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1066 кв. м по адресу: ФИО15, а также расположенного на нем административного здания с кадастровым номером N, площадью 4070 кв. м.

Оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в сумме 255 481 574, 86 руб. утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 Закона о государственной кадастровой оценке с 1 января 2022 г.

Являющиеся предметом спора результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. г. N 1882 по состоянию на 1 января 2020 г. в сумме 17 866 490, 46 руб.

Сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 30 ноября 2020 г, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 Закона о государственной кадастровой оценке с 1 января 2021 г. в соответствии со статьей 18 Закона о государственной кадастровой оценке до даты начала применения кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. N 2449 по состоянию на 1 января 2022 г. Согласно Публичной кадастровой карте (https://pkk5.rosreestr.ru/) дата внесения в ЕГРН сведений об указанной кадастровой стоимости 16 декабря 2022 г.

Тем самым на момент принятия судом решения по настоящему административному делу (28 ноября 2022 г.) оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости являлась актуальной и с учетом положений статей 388, 400, 402, пункта 1 статьи 378, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 г. N 3368-КЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" могла быть оспорена административным истцом как налогоплательщиком в порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является, в том числе отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости, административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости был представлен отчет, подготовленный 12 августа 2022 г. членом саморегулируемой организации Ассоциации "Русское общество оценщиков" ФИО16

При разрешении заявленных Головиным В.И. требований суд первой инстанции пришел к выводу о величине рыночной стоимости объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта ФИО17 подготовленным 4 октября 2022 г. на основании определения суда от 30 августа 2022 г. о назначении по делу экспертизы, оценка которому дана в обжалуемом решении со ссылкой на его соответствие Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 КАС РФ).

В силу пункта 11 ФСО N 1 (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 действующего на день принятия настоящего определения Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200).

Из положений пункта 22 ФСО N 7 (Оценка недвижимости), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, следует, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

При этом в основе оценок рыночной стоимости недвижимости лежит анализ наиболее эффективного использования (пункт 12).

Дав оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к верному выводу, что данное доказательств отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, а также статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения их кадастровой стоимости.

Как следует из заключения, а также письменных и устных пояснений эксперта ФИО18 представленных в суд апелляционной инстанции, по результатам изучения имеющейся в материалах дела информации о характеристиках объектов оценки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, а также в технической документации, Публичной кадастровой карте и общедоступных данных картографических интернет-сервисов, при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства, проанализировав местоположение, объемно-планировочные решения, текущее использование, условия рынка, эксперт отнес его к сегменту рынка коммерческой недвижимости, офисно-торговым объектам свободного назначения и сходным типам объектов (таблица 6).

Выводы об использовании сравнительного подхода при проведении оценки, критерии выбора и основания отказа от использования доходного и затратного подходов приведены на листах 20-24 заключения, основаны на результатах анализа рынка, что не противоречит положениям Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки" (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, пункт 2 которого допускает использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Использованная экспертом информация о характеристиках объектов оценки подтверждена имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, в частности представленными истцом документами технического учета (инвентаризации), сведениями Единого государственного реестра недвижимости и лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 24 ФСО N 7 затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования.

С учетом изложенного отказ эксперта от применения затратного подхода имеет соответствующее обоснование, не противоречит приведенным выше нормам федеральных стандартов оценки и целям оценки.

Напротив, использование подхода без достаточных исходных данных может привести к нарушению принципов обоснованности и проверяемости выводов исследования (пункт 25 ФСО N 7).

Расчет примененных экспертом корректировок соответствуют избранной экспертом методике. Их размер мотивирован с указанием факторов, влияющих на выбор их конкретного значения внутри расширенного интервала на основании рекомендаций, содержащихся в соответствующем объекту оценки сегменту рынка справочнике оценщика недвижимости. Отказ от применения корректировки на локальное местоположение основан на результатах анализа рынка и не оказал влияния на объективность результатов оценки (листы 47, 70 заключения).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем квалификация эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает, а составленное экспертом заключение не может расцениваться как недопустимое доказательство (статья 61 КАС РФ).

Ссылки административного ответчика на допущенные экспертом нарушения голословны, основаны на неверном применении норм права и о недостоверности результатов оценки не свидетельствуют.

Согласно пункту 25 ФСО N 7 оценщик вправе самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Фактических данных, указывающих на необходимость определения рыночной стоимости в ином размере, лицами, участвующими в деле, в частности административным ответчиком с учетом возложенного на него законом бремени доказывания (часть 5 статьи 247 КАС РФ), суду апелляционной инстанции представлено не было и судебной коллегией не установлено.

Допущенная экспертом техническая ошибка при обосновании примененной корректировки при учете доли стоимости, приходящейся на земельный участок (лист 46 заключения) не повлияла на правильность дальнейших расчетов и на достоверность результатов оценки (таблица 9 на листах 43, 44 заключения).

В силу требований пункта 5 ФСО N 3, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, пункта 20 ФСО N 7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 61, видом разрешенного и фактического использования оцениваемого объекта, развитости инфраструктуры местоположения эксперт исходил из допущения о равнозначности оцениваемого объекта с аналогами по фактору наличия коммуникаций по меже либо возможности их подключения.

Ссылки департамента имущественных отношений Краснодарского края на несоответствие средневзвешенного значения стоимости 1 кв. м оцениваемого земельного участка среднему значению из ценового диапазона, определенного экспертом при анализе рынка, о недостоверности результатов оценки также не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности проверить результат оценки на предмет его соответствия рыночным данным с учетом выявленных индивидуальных особенностей оцениваемого объекта (таблица 16 на листе 68 заключения).

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям закона не отвечает и не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспариваются лицами, участвующим в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств установилрыночную стоимость объектов недвижимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, со ссылкой на выпадающие доходы бюджета, о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О указал на то, что установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Ссылка административного ответчика на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р несостоятельна, поскольку экспертиза по настоящему делу назначена в соответствии с требованиями части 1 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормами процессуального законодательства Российской Федерации (статьи 77, 79 КАС РФ), с учетом предмета спора по настоящему административному делу и постановленных на разрешение эксперта судом вопросов могла проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи