Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3808/2023[88-5632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-476/2022 по иску Мальцева Кирилла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "НефтеХимМонтаж" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "НефтеХимМонтаж" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "НефтеХимМонтаж" Глевича М.А, действующего на основании довереннсти, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мальцев К.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектностроительное управление "НефтеХимМонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2019 года по март 2021 года в размере 6 534 652 рублей, из которых заработная плата 5 156 255 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15 марта 2021 года по 20 апреля 2022 года 1 378 397 рублей, о возложении обязанности произвести перечисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования исходя из взысканных сумм задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что с 30 апреля 2019 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "НефтеХимМонтаж" производителем электромонтажных работ, срок действия трудового договора установлен с 30 апреля 2019 года по 29 декабря 2019 года, рабочий день установлен с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем - воскресенье, без перерыва на обед, установлен оклад в размере 26 000 рублей и премиальные выплаты. С 01 сентября 2020 года он переведен на должность начальника электромонтажного участка с окладом 29 900 рублей, с 01 октября 2020 года - на должность заместителя главного энергетика с тем же окладом. Согласно справке 2-НДФЛ от 29 декабря 2020 года в 2019 году ему фактически установлен оклад в размере 80 000 рублей в месяц, а с 2020 года - 89 900 рублей. Весь период он работал ежедневно по 12 часов в день, в некоторые недели приходилось выходить на смену в воскресенье, за часы переработки ему обещали соответствующую оплату. Фактически работодатель выплачивал ему оклад в сумме 26 000 рублей без учета районного коэффициента и сверхурочных часов работы. 15 марта 2021 года он уволен, однако окончательный расчет до сих пор не произведен.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года, исковые требования Мальцева К.Ю. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "НефтеХимМонтаж" в пользу Мальцева К.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 920 678 рублей 98 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 301 545 рублей 79 копеек. На общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "НефтеХимМонтаж" возложена обязанность произвести все необходимые отчисления, связанные с трудовой деятельностью Мальцева К.Ю. в соответствии с законодательством Российской Федерации за весь период трудовых отношений между сторонами.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "НефтеХимМонтаж" ставит вопрос об отмене решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды незаконно не применили положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом без заявления истца восстановили ему срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает, что спорная денежная сумма заработной платы Мальцеву К.Ю. не начислялась, что свидетельствует о невозможности признать нарушение длящимся и о недопустимости исчисления срока обращения в суд с момента прекращения трудовых отношений. Настаивает на том, что получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки по заработной плате, Мальцев К.Ю. не мог не знать о нарушении своих прав, при этом в суд с иском о взыскании заработной платы обратился лишь 19 октября 2021 года. В связи с чем он имеет право требовать задолженность по заработной плате с 19 октября 2020 года. Указывает на необоснованное применение при расчете задолженности по заработной плате районного коэффициента 1, 8, необоснованное начисление оплаты за сверхурочную работу, а также северной надбавки. Полагает, что в пользу Мальцева К.Ю. подлежит взысканию заработная плата в размере 145 916 руб. 15 коп, компенсация за задержку выплата заработной платы подлежит перерасчету исходя из указанной задолженности. В кассационной жалобе заявитель повторяет доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписи директора общества в справке 2-НДФЛ, представленной истцом в обоснование своих доводов о размере оклада в сумме 89 000 рублей.

Мальцев К.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "НефтеХимМонтаж" и Мальцевым К.Ю. заключен срочный трудовой договор N 86-19 на период с 30 апреля 2019 года по 29 декабря 2019 года, согласно которому Мальцев К.Ю. принят на работу производителем электромонтажных работ, место работы - "данные изъяты" работа связана с "Обустройством Яргенского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми. Пункт подготовки и сбора нефти. Расширение".

Рабочие дни установлены с понедельника по субботу, выходной день - воскресенье, продолжительность рабочего дня - 12 часов, начало работы с 08 часов 00 минут, окончание работы - 20 часов 00 минут.

Оклад (тарифная ставка) определен в сумме 26 000 рублей, выплата заработной платы производится два раза в месяц - аванс 30 числа текущего месяца, окончательный расчет 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Мальцев К.Ю. с 01 сентября 2020 переведен на должность начальника электромонтажного участка, ему установлен оклад в размере 29 900 рублей, с 01 октября 2020 года переведен на должность заместителя главного энергетика, размер оклада составил - 29 900 рублей.

15 марта 2021 года Мальцев К.Ю. уволен по собственному желанию, окончательный расчет произведен в размере 217 887 рублей.

Полагая, что в период трудовых отношений работодателем ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате труда, имеющаяся задолженность не погашена в день расторжения трудового договора, Мальцев К.Ю. обратился в суд.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 2, частью 1 статьи 9, частью 3 статьи 11, статьей 21, 56, 91, 99, 129, 133, 1331, 135, 136, 140, 149, 152-154, 315, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями локального нормативного акта, принятого у работодателя, - Положение об оплате труда и премировании работников общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "НефтеХимМонтаж", анализируя в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства: табели учета рабочего времени за период с июня 2019 года по март 2021 года, учетную политику для целей бухгалтерского учета на 2019-2020 года, штатное расписание, личную карточку сотрудника Мальцева К.Ю, расчетные листки по заработной плате, приказы по личному составу, должностные инструкции и справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Мальцева К.Ю, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N1747/06-2/22-46, N 1748/06-2/22-47 от 30 сентября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата Мальцеву К.Ю. в обществе с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "НефтеХимМонтаж" за период с мая 2019 года по март 2021 года начислена и выплачена не в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами предприятия и условиями трудового договора. Задолженность работодателя перед Мальцевым К.Ю. за период с мая 2019 по март 2021 года составляет: 920 678 руб. 98 коп.

Размер задолженности определен исходя из должностного оклада Мальцева К.Ю, установленного трудовым договором, с учетом оплаты за сверхурочную работу, районного коэффициента 1, 8, применяемого на всей территории Республики Коми, в том числе г..Ухта для работников, занятых, в том числе работами по разведке и благоустройству нефтяных и газовых месторождений, а также северной надбавки в размере 10% по истечению одного года работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Установив факт несвоевременной выплаты Мальцеву К.Ю. заработной платы, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 301 545 руб. 79 коп.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истцом не пропущен, поскольку Мальцев К.Ю. не был осведомлен о составных частях своей заработной платы, табели учета рабочего времени ему не предоставлялись, расчетные листки предоставляли несвоевременно, Мальцев К.Ю. в целях защиты своих трудовых прав обращался в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в связи с его обращениями работодатель и руководитель привлечены к административной ответственности, о нарушении своих прав он узнал с момента увольнения 15 марта 2021 года.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Мальцева К.Ю. задолженности по заработной плате, а также с размером такой задолженности, взысканной судом первой инстанции в его пользу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок обращения истца в суд с иском о взыскании заработной платы не пропущен. Однако неверное применение судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не признано основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуюсь положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции указал, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обстоятельства, связанные с пропуском срока, являются юридически значимыми как для разрешения указанного заявления ответчика, так и для правильного разрешения спора по существу, поэтому суд должен установить указанные обстоятельства независимо от заявления истца о восстановлении срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что Мальцев К.Ю. не был осведомлен о составных частях своей заработной платы, табели учета рабочего времени ему не предоставлялись, расчетные листки предоставляли несвоевременно, установив дополнительно, что продолжая работать у ответчика, истец рассчитывал на добросовестное поведение работодателя, однако при увольнении окончательный расчет с выплатой всей задолженности с ним не произведен, убедившись при увольнении в отсутствии у работодателя намерений выплатить задолженность по заработной плате, он принял меры по обращению за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, а затем обратился в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, а также длительный характер допущенного работодателем нарушения прав работника на полную и своевременную оплату труда и отнесение работника к более слабой стороне трудовых правоотношений, оценив режим работы истца - 12- часовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе, отдаленность нахождения места его работы - г. Ухта, Республика Коми от места жительства, а также действия истца, который обращался за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда, суд апелляционной инстанции признал совокупность названных обстоятельств уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие заявления истца о восстановлении срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период по причине ошибочного мнения о том, что такой срок им не пропущен, не может являться основанием к отказу в иске, в ходе рассмотрения дела установлены уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, также выводов суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы аналогичны его правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм трудового законодательства при применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устранены в полном объеме судом апелляционной инстанции. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Тогда как произведенные истцом расчеты пенсии основаны на неверном, субъективном толковании и применении норм пенсионного законодательства.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, при расчете задолженности по заработной плате судами применялся размер должностного оклада Мальцева К.Ю, установленный трудовым договором. Должностной оклад, указанный в справке 2-НДФЛ от 29 декабря 2020 года, которая представлялась истцом в суд в целях обоснования заявленных им требований, судами при расчете задолженности не использовалась, признана противоречащей условиям заключенного трудового договора. В связи с приведенными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику, оспаривающему подпись директора в справке, в назначении повторной почерковедческой экспертизы. Мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

На основании анализа условий трудового договора, кадровых документов и первичных документов по учету труда, суды пришли к выводу о привлечении истца в период трудовых отношений к сверхурочной работе и об отсутствии соответствующего оформления привлечения работника к такой работе в нарушение положений статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации и без её оплаты в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Статьями 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Территории, относящиеся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, определяются в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029" (с последующими изменениями и дополнениями). Указанное постановление содержит перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Город Ухта, где истцом осуществлялась трудовая деятельность, относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Размеры районных коэффициентов к заработной плате установлены, в частности, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 июля 1959 года N 527/13, которым утвержден районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности. Так, в соответствии с пунктом 5 названного постановления к районам, где к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности применяется коэффициент 1, 30 отнесен Ухтинский район Коми АССР.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22 апреля 1985 года N 107/10-1, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 03 апреля 1986 года N 111/7-31 установлено, что работодатель при расчете заработной платы работникам, осуществляющим разработку, обустройство и эксплуатацию нефтяных и газовых месторождений, расположенных на территории Коми АССР, Ненецкого автономного округа Архангельской области севернее Полярного круга, а также при расчете заработной платы работникам, занятым геологоразведочными и строительно-монтажными работами по разведке и обустройству нефтяных и газовых месторождений на территории Коми АССР, Ненецкого автономного округа Архангельской области севернее Полярного круга обязан применять районный коэффициент 1, 8.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N2, процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка. Надбавки выплачиваются ежемесячно и начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет).

Исходя из приведенных норм права, регулирующих вопросы оплаты труда работников, работающих в особых климатических условиях, установив, что работа истца непосредственно связана с выполнением трудовых обязанностей по обустройству Яргенского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка общества с ограниенно ответственностью "Лукойл -Коми" (2 очередь), суды пришли к верному выводу о взыскании в пользу Мальцева К.Ю. с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "НефтеХимМонтаж" задолженности по заработной плате в размере 920 678 рублей 98 копеек, рассчитанной с применением районного коэффициента 1, 8 и процентной надбавки 10% в связи с осуществлением трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления районного коэффициента в размере 1, 8% и процентной надбавки в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм материального права не допущено.

Верно трактуя и применяя положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения работника в суд с иском о взыскании заработной платы, верно установилвсе юридически значимые обстоятельства, связанные с причинами пропуска Мальцевым К.Ю. установленного срока. Придя к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение, согласившись с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за весь период трудовых отношений. Отсутствие ходатайства работника, ошибочно полагавшего о соблюдении срока обращения в суд, при указанных обстоятельствах не является основанием для применения последствий пропуска срока, как об этом заявлено работодателем.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "НефтеХимМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи