Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 66а-390/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорной Е.П.

судей Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре Бочаровой С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству имущественных отношений Архангельской области, Правительству Архангельской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Архангельский областной суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Архангельской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N в размере равном их рыночной стоимости.

Определением судьи Архангельского областного суда от 20 сентября 2022 года в качестве административных ответчиков по делу привлечены: Правительство Архангельской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), в качестве заинтересованного лица - администрация городского округа "Город Архангельск".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником следующих земельных участков:

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1;

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес";

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В ЕГРН содержатся сведения о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Так, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N утверждена Актом Государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" (далее - ГБУ АО "АрхОблКадастр") об определении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N и составила 29 799 637 рублей 92 копейки и 23 087 501 рубль 43 копейки соответственно по состоянию на 31 декабря 2019 года (том 3, л.д. 137).

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N определена в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории Архангельской области по состоянию на 01 января 2019 года, утверждена постановлением Правительства имущественных отношений Архангельской области от 21 ноября 2019 года N 16-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории Архангельской области" и составила 721 197 рублей 12 копеек, 3 167 149 рублей 14 копеек и 25 795 469 рублей 77 копеек соответственно по состоянию на 01 января 2019 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена Актом определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N и составила 40 868 201 рублей 79 копеек по состоянию на 12 марта 2020 года (том 3, л.д. 139).

Между тем, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 23 633 000 рублей и 18 651 000 рублей соответственно, что подтверждается отчётом об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным оценщиком ООО "Респект" ФИО6

Рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на 01 января 2019 года составляет 487 000 рублей, 2 144 000 рублей и 18 300 000 рублей соответственно, что подтверждается отчётом об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным оценщиком ООО "Респект" ФИО6

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 12 марта 2020 года составляет 32 023 000 рублей, что подтверждается отчётом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным оценщиком ООО "Респект" ФИО6

Поскольку существенное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает права административного истца, как налогоплательщика, истец просил определить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Ввиду предоставления оценщиком скорректированных отчётов об определении рыночной стоимости земельных участков, административный истец обратился в суд первой инстанции с уточненным исковым заявлением, в соответствии с которым просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере 20 893 000 рублей и 16 483 000 рублей соответственно, с кадастровыми номерами N в размере 429 000 рублей, 2 420 000 рублей, 16 172 000 рублей соответственно и для земельного участка с кадастровым номером N в размере 36 377 000 рублей (том 4, л.д.2-3).

Решением Архангельского областного суда от 23 января 2023 года административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N в размере 21 134 000 рублей и 19 872 000 рублей соответственно.

В удовлетворении административного искового заявления в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости для земельных участков с кадастровыми номерами - N отказано.

Датой подачи заявления постановлено считать 19 сентября 2022 года.

Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 51 000 рублей, и в пользу ГБУ АО "АрхОблКадастр" расходы за проведение экспертизы в размере 59 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворить его требования в полном объёме (том 6, л.д.163 - 164).

В жалобе указано, что суд необоснованно принял результаты экспертизы эксперта ФИО7, поскольку представленное заключение N выполнено с существенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки. По мнению подателя жалобы о необоснованности и ошибочности выводов, изложенных в заключении, свидетельствует превышение рыночной стоимости, определённой экспертом ФИО7 над оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью объектов. Податель жалобы полагает, что судебная экспертиза проводилась экспертом на основании недействующих стандартов оценки, в том числе ФСО NN 1, 2, 3, 7, которые признаны утратившими силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200, также оценщиком были нарушены принципы Федерального стандарта оценки N VI "Отчёт об оценке". В связи с наличием в заключении эксперта существенных нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, административный истец находит необоснованными и не подлежащими применению судом выводов, содержащихся в названном заключении.

Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представили возражения на апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела (извещение вручено всем лично - том 6, л.д.181 - 194), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили; Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и административный истец просили рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:

N, расположенный по адресу: "адрес";

N, расположенный по адресу: "адрес";

N, расположенный по адресу: "адрес", стр. 1;

N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес";

N, расположенный по адресу: "адрес";

N, расположенный по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N определена актом ГБУ АО "АрхОблКадастр" от ДД.ММ.ГГГГ N и установлена с 01 января 2020 года в размере 29 799 637 рублей 92 копейки и 23 087 501 рубля 43 копеек. Кадастровая стоимость определена по состоянию на 31 декабря 2019 года.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N определена постановлением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 21 ноября 2019 года N16-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории Архангельской области" и установлена с 01 января 2020 года в размере 721 197 рублей 12 копеек, 3 167 149 рублей 14 копеек и 25 795 469 рублей 77 копеек соответственно. Кадастровая стоимость определена по состоянию на 01 января 2019 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом ГБУ АО "АрхОблКадастр" от 19 марта 2020 года N 09-04/1424 и установлена с 12 марта 2020 года в размере 40 868201 рубля 79 копеек. Кадастровая стоимость определена по состоянию на 12 марта 2020 года.

В силу статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость, административным истцом представлены (с учетом последующих уточнений рыночной стоимости по каждому отчету):

отчёт об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 20 893 000 рублей и 16 483 000 рублей соответственно;

отчёт об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 01 января 2019 года составляет 429 000 рублей, 2 420 000 рублей и 16 172 000 рублей соответственно;

отчёт об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 12 марта 2020 года составляет 36 377 000 рублей.

Вышеуказанные отчёты составлены оценщиком ООО "Респект" ФИО6, с учётом последующего предоставления оценщиком скорректированных отчётов об оценке земельных участков, получивших отражение в уточнённом административном исковом заявлении, поступившем в суд первой инстанции 19 октября 2022 года (том 4, л.д. 2-3).

Принимая во внимание заявленные представителями административных ответчиков - Министерства имущественных отношений Архангельской области и ГБУ АО "АрхОблКадастр" возражения, а также ходатайства о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, судом с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 19 октября 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - ООО ЭО "Формула оценки" ФИО7 (том 5, л.д. 147-152).

На разрешение эксперта поставлен вопрос о наличии в отчётах, подготовленных ООО "Респект" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, а также об определении рыночной стоимости объектов оценки в случае, если указанная в отчётах рыночная стоимости, не подтвердится.

Согласно заключению эксперта N, выполненному экспертом ООО ЭО "Формула оценки" ФИО7, при составлении отчётов были допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на итоговые выводы о рыночной стоимости объектов оценки (том 6, л.д. 3-104).

Согласно выводам заключения, - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 21 134 000 рублей, с кадастровым номером N - 19 782 000 рублей, с кадастровым номером N - 798 000 рублей, с кадастровым номером N - 4 305 000 рублей, с кадастровым номером N - 26 318 000 рублей, с кадастровым номером N - 41 452 000 рублей.

Таким образом, установленная в результате судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N оказалась ниже оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости этих участков. В отношении остальных четырёх земельных участков, определённая экспертизой рыночная стоимость, превышает оспариваемую административным истцом кадастровую стоимость.

Целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания принадлежащего на праве собственности имущества, в связи с завышением базы для расчета налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении земельных участков с кадастровыми номерами - N, поскольку определённая по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорных объектов превышает размер их кадастровой стоимости, и установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую административным истцом кадастровую стоимость, приведёт к ухудшению его положения, что недопустимо в рассматриваемом случае.

Удовлетворяя заявленные требования об установлении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, суд в решении признал заключение экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью размер рыночной стоимости земельных участков, отвечающим требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определённые принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из содержания экспертного заключения N от 13 декабря 2022 года следует, что экспертом были изучены материалы административного дела, проверены проведённые оценщиком ООО "Респект" ФИО6 отчёты, установлено, что представленная информация является противоречивой, исследуемые отчёты N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ имеют нарушения требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, а именно: пунктов 5, 8и, 11 ФСО N 3 "Требования к отчёту об оценке", утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299; пунктов 22д, е, 28е ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утверждённого Приказом Министерства экономического развития России от 25 сентября 2014 года N 611, которые влияют на величину полученной стоимости в сторону занижения.

Изучив заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт ФИО7 отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, которая является членом СРО "Ассоциация Российских магистров оценки". Профессиональная ответственность подтверждается страховым полисом страхования ответственности эксперта при осуществлении оценочной деятельности от 19 января 2022 года, выданным АО "Альфа страхование" на период с 02 февраля 2022 года до 01 февраля 2023 года, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, заключение эксперта выполнено надлежащим субъектом оценочной деятельности и может расцениваться как допустимое доказательство.

Согласно пункту 5 ФСО N 3 "Требования к отчёту об оценке", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и заинтересованных лиц (пользователей отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Вместе с тем, при составлении отчёта N от ДД.ММ.ГГГГ:

- в расчётной таблице неверно определено количество корректировок для подобранных аналогов N2, 3 (применению подлежат 4 корректировки, а у оценщика указано 5), что привело к ошибочному расчёту весовых коэффициентов и средневзвешенного значения и в итоге - к искаженным результатам;

- указаны противоречащие сведения о том, что все объекты - аналоги предлагаются на праве собственности, в то время как фактически объект-аналог N 2 предлагался на праве краткосрочной аренды;

- неверно определены ценовые зоны объектов - аналогов N 1 и 2;

- неверно определен коэффициент на красную линию для введенных объектов - аналогов N 2 и 3 и объектов исследования N 1 и 3, поскольку не проведен анализ таких факторов, как нахождение объектов в непосредственной близости с пешеходным и транспортным потоками.

При составлении отчёта N от ДД.ММ.ГГГГ:

- в расчётной таблице неверно определено количество корректировок для объекта - аналога N3;

- указаны противоречащие сведения о том, что все объекты - аналоги предлагаются на праве собственности, в то время как фактически объекты-аналоги N 1, 2, 3 предлагались на праве краткосрочной аренды;

- неверно определены ценовые зоны объектов - аналогов N 1 и 2;

- неверно определен коэффициент на красную линию для введенных объектов-аналогов N 2 и 3, поскольку не проведен анализ таких факторов, как нахождение объектов в непосредственной близости с пешеходным и транспортным потоками.

При составлении отчёта N от ДД.ММ.ГГГГ:

- в расчётной таблице неверно определено количество корректировок для объектов - аналогов N2, 3;

- указаны противоречащие сведения о том, что все объекты - аналоги предлагаются на праве собственности, в то время как фактически объекты-аналоги N 1, 2, 3 предлагались на праве краткосрочной аренды;

- неверно определены ценовые зоны объектов - аналогов N 1 и 2;

- неверно определён коэффициент на красную линию для введённых объектов-аналогов N 2 и 3, поскольку не проведён анализ таких факторов, как нахождение объектов в непосредственной близости с пешеходным и транспортным потоками.

В соответствии с пунктом 8и ФСО N 3 "Требования к отчёту об оценке", утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, в отчёте об оценке вне зависимости от вида объекта оценки должны содержаться сведения с описанием процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчёте должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчёты.

При этом такое описание должно позволять пользователю отчёта об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Вместе с тем, при составлении отчёта N от ДД.ММ.ГГГГ информация об отсутствии ветхих строений для объекта - аналога N2 не подтверждена, на участке имеется ветхое строение, подлежащее сносу, в то время как в описании объекта - аналога указано, что он свободен от застройки. Указанное искажает расчёты, нарушает последовательность определения стоимости объекта оценки. При составлении отчётов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное нарушение также в отношении объекта - аналога N2.

Требования пункта 11 ФСО N 3 "Требования к отчёту об оценке", утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299 выражаются в присутствии в отчете ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Однако информация об инженерных коммуникациях земельного участка, исследуемого района нахождения объектов, а также об экологической ситуации в отчёте N от ДД.ММ.ГГГГ, отчёте N от ДД.ММ.ГГГГ и отчёте N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена.

Руководствуясь требованиями пунктов 22 д, е Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен был учесть фактор отсутствия свободного подъезда к объекту исследования N1 в отчёте N от ДД.ММ.ГГГГ и объекту исследования N 4 в отчёте N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, этого не было сделано. Равно как и не применена корректировка на наличие ветхого строения для объекта-аналога N2 в каждом из исследуемых отчётов. Кроме того, в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует корректировка на дату предложения, что также является нарушением требования пункта 22 е указанного стандарта.

Согласно пункту 28е Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, в процессе согласования промежуточных результатов оценки недвижимости, полученных с применением разных подходов, следует проанализировать достоинства и недостатки этих подходов, объяснить расхождение промежуточных результатов и на основе проведенного анализа определить итоговый результат оценки недвижимости.

Экспертом ФИО7 выявлено нарушение названного требования, поскольку описание процедуры согласования результатов, полученных в рамках сравнительного подхода, отсутствует. В отчётах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на методику согласования, автора метода расчета.

Изложенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы о наличии существенных нарушений требований законодательства Российской Федерации в представленной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. В том числе административный истец полагает, что экспертом неправомерно были использованы Федеральные стандарты оценки ФСО NN 1, 2, 3, 7, ввиду признания их утратившими силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200. Вместе с тем, объектом исследования являются отчёты, составленные ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие новых федеральных стандартов оценки. Согласно заданию на оценку, от эксперта требовалось проверить соответствие отчётов действующим на момент составления отчётов стандартам оценки, что и было выполнено экспертом ФИО7

Эксперт проанализировал взятые объекты исследования и каждый объект - аналог по всем элементам сравнения, проверил применение необходимых корректировок, процедура введения которых, равно как и неприменение иных корректировок, подробно описаны в заключении эксперта.

При этом, в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует произвольное применение корректировок, напротив, экспертом приведено их надлежащее обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведённых исследований и высказанных суждений является ясным и понятным.

Приведённая информация в заключении не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N 3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N 7).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что принципиальными ошибками оценщика, повлиявшими на стоимость объектов оценки, является ошибочное определение местоположения объектов - аналогов относительно красной линии, что привело к некорректному введению поправок на местоположение для объектов-аналогов и применению ошибочных корректировок. Существенная разница в рыночной стоимости объектов, определенных отчёта об оценке и рыночной стоимостью объектов, определённых в заключении эксперта, обусловлена неправильными корректировками, занижающими стоимость объектов оценки, в отсутствие обоснования их применения и имеющимися ошибками в расчетах.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя административного истца о допущенных экспертом ФИО7 нарушениях при производстве судебной экспертизы со ссылкой на рецензию подготовленную оценщиком ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объём документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Судом верно отмечено, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Оценивая содержание данной рецензии, как иного письменного доказательства судебная коллегия отмечает, что выводы рецензента противоречат сведениям экспертного заключения. Так, отсутствие в подборке объектов - аналогов, использованных в рамках проведения экспертизы, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выбранного в качестве объекта-аналога оценщиком ФИО6 при проведении оценки не является ошибкой или нарушением, обусловлено самостоятельным выбором экспертом объектов - аналогов с учётом научного и методического обоснования их использования.

Возражения рецензента относительно периода предложения объекта-аналога N 3 по применённой и используемой в расчётах сведений является необоснованным. Объявление о продаже указанного земельного участка актуально на последнюю дату ближайшую к дате оценки - апрель 2018 года, что подтверждается скрин - шотом страницы объявления, опубликованным в архиве объявлений интернет - ресурса.

Применение корректировок, вопреки замечаниям рецензента, обоснованно, разбиение городской застройки на ценовые зоны проведено согласно официальному источнику, опубликованному на сайте ассоциации развития рынка недвижимости "СтатРиэлт"; выбор значений корректирующих коэффициентов вызван подробным анализом местоположения объектов - аналогов. Экспертом приведён подробный анализ рынка земельных участков по уровню активности и сделан соответствующий вывод о том, что экспертом рассматривается именно неактивный рынок.

Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как доказательства по делу, на основании чего и ввиду отсутствия указанных в статье 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, ходатайство представителя административного истца о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно было отклонено.

Оспаривая достоверность выводов эксперта, административный истец не представил суду доказательства опровергающие правильность использованной экспертом методики, произведённого расчёта рыночной стоимости объектов оценки, и свидетельствующие об иной рыночной стоимости объектов оценки. В связи с этим само по себе несогласие административного истца с результатами судебной оценочной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Так как заключение экспертизы мотивировано, выводы ясны и обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, при этом противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как доказательства по делу, заключение не имеет, оснований для переоценки вывода суда о законности и обоснованности заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по административному делу суд, руководствуясь статьями 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, а также принимая во внимание, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N при этом ранее определённая кадастровая стоимость объектов недвижимости незначительно (на 13, 9%, 29%, то есть менее чем в 2 раза) превышает установленную судом рыночную стоимость объекта недвижимости, и такое расхождение укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объектах недвижимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О и в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Из материалов административного дела следует, что определённая в порядке государственной (массовой) оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, незначительно превышает стоимость, установленную судом в размере рыночной, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики первоначального определения кадастровой стоимости, влекущей нарушение прав административного истца, как налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы в полном объёме должны быть отнесены на административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1, что соответствует фактическим обстоятельствам делам и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного истца о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архангельского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: