Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1516/2023[88-2466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванская городского прокурора в интересах Федорова Сергея Викторовича к ООО "Гавань Строй Инжиниринг" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпускных, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Гавань Строй Инжиниринг"

на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика ООО "Гавань Строй Инжиниринг" Дианова А.В, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Советско-Гаванский городской прокурор в интересах Федорова С.В. обратился в суд с иском к ООО "Гавань Строй Инжиниринг" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению Федорова С.В. о нарушении его трудовых прав ООО "Гавань Строй Инжиниринг", по результатам которой подтвердился факт трудовых отношений между Федоровым С.В. и ООО "Гавань Строй Инжиниринг", а также задолженность по заработной плате.

Уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений между Федоровым С.В. и ООО "Гавань Строй Инжиниринг" с 10.12.2019 г, возложить обязанность на ООО "Гавань Строй Инжиниринг" заключить с Федоровым С.В. трудовой договор с 10.12.2019 г. на неопределенный срок, взыскать с ответчика в пользу Федорова С.В. задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 г. по июнь 2021 г. и с сентября 2021г. по 15.06.2022 г. в размере 1 185 088 руб. 74 коп, задолженность по оплате отпуска, предоставленного в период с 17.07.2021г. по 30.08.2021г, в размере 53 662 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Отношения между Федоровым С.В. и ООО "Гавань Строй Инжиниринг" признаны трудовыми с 10.12.2019.

На ООО "Гавань Строй Инжиниринг" возложена обязанность заключить с Федоровым С.В. трудовой договор с 10.12.2019 г. на неопределенный срок.

С ООО "Гавань Строй Инжиниринг" в пользу Федорова С.В. взыскана задолженность в размере 1 290 207 руб. 63 коп, из них задолженность по заработной плате за период декабрь 2019 года - июнь 2021 года, сентябрь 2021 года - 15 июня 2022 г. в размере 1 236 544 руб. 90 коп, задолженность по оплате отпускных за период с 17 июля 2021 г. по 30 августа 2021 г. в размере 53 662 руб. 73 коп, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С ООО "Гавань Строй Инжиниринг" в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 14 951 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гавань Строй Инжиниринг" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права, при отклонении доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. Полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что истец приступил к работе 10.12.2019, поскольку Федоров С.В. трудоустроен в ООО "Гавань Строй Инжиниринг" с 01.03.2020 на основании его личного заявления, с этого периода работодателем уплачивались необходимые выплаты и взносы. Оспаривая выводы суда о расчете отпускных из расчета 45 дней, указывает, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено 28 дней основного отпуска и 16 дней дополнительного, за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Хабаровского края полагает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что истец знал о нарушенном праве в 2019 году, мог своевременно обратиться в суд с иском.

Прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Истец Федоров С.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 22, 56, 67, 68, 91, 103, 129, 130, 133, 135, 146, 152, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", установив, что между сторонами с 10.12.2019 г. фактически сложились трудовые отношения, при этом ООО "Гавань Строй Инжиниринг" не была исполнена обязанность по оформлению трудовых отношений, по заключению трудового договора, по выплате заработной платы и оплате очередного отпуска, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложил на ответчика обязанность заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскав задолженность по заработной плате, по оплате отпуска, компенсацию морального вреда.

В пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), исходил из того, что не соблюдение ответчиком положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Федорова С.В. заработной платы, суд первой инстанции принял во внимание табели рабочего времени, согласно которым истец работал посменно, продолжительность одной смены составляла 24 часа, произвел приведенный в решении суда расчет заработной платы и оплаты очередного отпуска исходя из должностного оклада не менее МРОТ, с учетом выполняемой истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что установленные по делу обстоятельства несоблюдения ООО "Гавань Строй Инжиниринг" обязанности по оформлению в письменной форме трудового договора при фактическом допущении работника к работе, являются достаточным основанием для восстановления нарушенных прав работника в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Разрешая исковые требования, суды, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы права, обоснованно исходили из того, что истец приступил к работе в ООО "Гавань Строй Инжиниринг" 10.12.2019г. по поручению главного механика Гурина А.В, отношения сторон носили длящийся характер, истец выполнял порученную работу лично, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка общества, однако в нарушение трудового законодательства трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений с момента его фактического допуска к работе, не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд было предметом тщательной проверки судов, которые в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, обоснованно исходили из того, что Федоров С.В. 07.09.2021г. обратился к генеральному директору ООО "Гавань Строй Инжиниринг", в котором просил заключить трудовой договор с 10.12.2019г. По поводу нарушения трудовых прав на получение заработной платы и оформления трудовых отношений Федоров С.В. обращался к Советско-Гаванскому городскому прокурору 29.10.2021г, 10.12.2021г.

11.01.2022г. прокурором на обращение Федорова С.В. дан ответ о выявленных нарушениях при заключении трудового договора и обращении с иском в суд в его интересах об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Из указанного ответа Федорову С.В. стало известно, что ответчик отрицает факт возникновения трудовых отношений с 10.12.2019г, исковое заявление направлено Федоровым С.В. в суд по почте 05.03.2021г, следовательно, истцом соблюден годичный срок для обращения с иском о защите трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, в том числе об ошибочности выводов суда о наличии трудовых отношений с 10.12.2019 и неверно исчисленном размере отпускных, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами обстоятельств дела и доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гавань Строй Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи